№1-61/2019

УИД56RS0035-01-2019-000488-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 14 июня 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, является сотрудником полиции и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, то есть является представителем власти, действует в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; в соответствии с п.п. 2.8, 2.11, 2.13 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, осуществляет в пределах компетенции в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и проверку заявлений и сообщений о преступлении, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекает противоправные деяния, устраняет угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства происшествия; выявляет причины преступлений и условий, способствующих их совершению, осуществляет проверку по сообщению ФИО2 о противоправных действиях неустановленных лиц, желая наступления противоправных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, действуя умышленно, незаконно, из мести за совершение Потерпевший №1 законных действий по предотвращению его противоправного поведения в кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по вышеуказанному адресу, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно умышленно нанес один удар правой ногой в области правой голени сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на правой голени, которая по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, при этом, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в кафе «Монарх», где употреблял спиртные напитки. Когда он вышел из кафе, находясь в состоянии опьянения, у него произошел конфликт, в ходе которого у него похитили деньги в размере 8000 рублей и банковскую карту. Около 04 часов он обратился в отдел полиции, чтобы сообщить о краже.

Его препроводили к сотруднику полиции Потерпевший №1, который попросил написать его заявление о краже, однако, он отказывался, торопя Потерпевший №1 поехать на место происшествия, поскольку, данные лица могли находится возле кафе. Однако, Потерпевший №1 настаивал на написании заявления, при этом, спокойно без давления пытался ему объяснить это.

Затем, подошел сотрудник полиции ФИО6, который также пытался ему объяснить цель написания заявления. Но он порвал все бланки заявлений, которые ему выдали сотрудники полиции, поскольку, хотел, чтобы сотрудники незамедлительно направились с ним на место происшествия, и взяв со стола Потерпевший №1 папку с бумагами бросил ее на пол. 

Потерпевший №1 вызвал сотрудников ППСП ФИО7 и ФИО8 

ФИО7 стал его оскорблять, намекая на его состояние опьянения. 

Он хотел встать со стула и покинуть кабинет, но ФИО7 ему не давал это сделать, он ещё раз попытался встать, и рукой слегка отодвинул ФИО7 и направился к входной двери, которая оказалась на его взгляд заперта. 

Разозлившись, он пнул ногой дверь, которая проломилась. 

В это время ФИО7 совершил загиб его руки за спину, а Потерпевший №1 надел на него наручники, и его положили на пол. 

Лежа на животе, в наручниках на руках, продолжал размахивать ногами, пытаясь встать, и в это время случайно ударил своей правой ногой по ноге сотрудника Потерпевший №1, который находился позади его. Отмечает, что он не видел, что Потерпевший №1 стоял сзади него, и задел ногой не умышленно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО2, следует, что когда он зашел в служебный кабинет, то в кабинете находился сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование, который стал у него интересоваться, что произошло. В это время в кабинет зашел еще один сотрудник полиции, после чего еще зашли сотрудники полиции. В это время у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил сотрудника полиции, куда бил и кого именно, он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего его задержали. Это все что он помнит про события ДД.ММ.ГГГГ. Он осознает, что совершил преступление, а именно ударил сотрудника полиции (Том 1 л.д. 129-132).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был возмущен, в связи с тем, что его обокрали, он разговаривал на повышенном тоне и выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции его спрашивали по поводу пропажи у него денежных средств. Через некоторое время в кабинет зашли еще двое сотрудников полиции. Он стал возмущаться, почему в кабинете так много сотрудников полиции, на что один из сотрудников полиции стал его успокаивать. Между им и сотрудником полиции произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул сотрудника полиции в сторону, а другого сотрудника полиции, который стал ему что-то говорить, пнул ногой, кого именно он пнул правой ногой, он не помнит, и описать не может. Сотрудники полиции в отношении него применили физическую силу, а потом надели наручники и посадили за стол. Сотрудник полиции, которого он пнул, ушел и больше не появлялся. Он осознает, что совершил преступление, а именно применил физическую силу в отношении сотрудника полиции, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 138-141).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что удар ногой нанес, по его мнению, случайно, но не оспаривает данный факт, поскольку, размахивая ногами, и пытаясь встать, он осознавал, что может нанести телесные повреждения сотрудникам полиции. Отмечает, что протокол своего допроса он практически не читал, поставил в нем свои подписи, без замечаний к его содержанию. Допрос происходил в присутствии адвоката, он добровольно дал свои показания. Он приносит свои извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, понимает, что своими действиям причинил физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему телесные повреждения. Полагает, существенное влияние на его поведение оказало состояние опьянения, в котором он находился. 

Анализ показаний ФИО2 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: частичное признание своей вины, отсутствие умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции. 

Суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО2, изложенной им в ходе судебного следствия, так как, она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО2 и сам по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО2 и критически оценивает его последующую позицию об отсутствии умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве.

Примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение, о том, что обратился мужчина, у которого похитили денежные средства. Он попросил оперативного дежурного проводить мужчину в кабинет №, в котором находился он. Через некоторое время в кабинет зашел мужчина, как в дальнейшем было установлено ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, у последнего изо рта исходил запах алкоголя, на нем имелись телесные повреждения, а именно под правым глазом гематома и под обоими глазами покраснение. 

При установлении обстоятельств дела по поводу кражи у ФИО2, он стал громко кричать и выражаться нецензурными словами, в связи с чем, он пригласил в кабинет ФИО6, который попросил ФИО2 успокоиться, и написать заявление о краже.

ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, разбрасывал бланки заявлений, бросил на пол, взяв со стола, его папку с документами. 

Он пригласил сотрудников ППСП ФИО7 и ФИО8, которые также пытались успокоить ФИО2, но, последний стал выражаться в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью, и толкнул его в плечо, так что, ФИО7 отошел назад. 

ФИО7 предупредил его, что если он продолжит противоправное поведение, то к нему будет применена физическая сила. 

Он также сделал замечание ФИО2 по поводу противоправности его поведения. В это время ФИО2 правой ногой ударил его по правой ноге в области голени, от чего он испытал резкую физическую боль.

На действия ФИО2 ФИО7 стал применять физическую силу, а именно загиб руки за спину. 

Отмечает, что в момент нанесения ему удара по ноге, ФИО2 стоял совершенно свободно. Спецсредства и физическая сила были применены к нему только после его противоправных действий по отношению к нему. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в служебном кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на суточном дежурстве. 

Примерно в 04 часов 10 минут в дежурную часть обратился ФИО2 по поводу кражи денежных средств, для оформления заявление он проследовал в кабинет №, где находился сотрудник полиции Потерпевший №1 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, на лице была гематома.

На предложения Потерпевший №1 рассказать об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 пояснял, что у него украли денежные средства. После чего ФИО2 стал разбрасывать бланки заявлений, продолжил разговор с сотрудником на повышенных тонах и выражался нецензурными словами. Заполнить заявление у ФИО2 не получалось. Успокоить его не удавалось.

Потерпевший №1 позвонил сотрудникам патрульно-постовой службы, которые также несли суточное дежурство в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Через некоторое время в кабинет №, зашли сотрудники ППСП ФИО7 и ФИО8, что ФИО2 не понравилось. Он стал более возбужденным. 

В адрес ФИО7 ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью и толкнул его. 

На требования Потерпевший №1 успокоиться, ФИО2 ударил Потерпевший №1 своей правой ногой по ноге Потерпевший №1

После чего к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности полицейского патрульной постовой службы ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с ФИО8 

Примерно в 04 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил участковый Потерпевший №1 и попросил зайти в кабинет, где мужчина вел себя агрессивно. 

В кабинете № находился участковый Потерпевший №1 и оперуполномоченный уголовного розыска ФИО6, а ФИО2, который кричал на весь кабинет, выражался в нецензурной форме. 

После их появления в кабинете, ФИО1 стал вести себя агрессивнее, толкнул его, оскорблял всех грубой нецензурной бранью, и на требования Потерпевший №1 успокоиться, ударил Потерпевший №1 правой ногой по его ноге.

В отношении ФИО2 была применена физическая сила в целях пресечения его действий. 

Кроме того, ФИО2 ногой пробил дверь, стену, после применения к нему наручников, стал биться головой о стену.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 в судебном заседании, по обстоятельствам данного дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами. 

В том числе, рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они изложили факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 ФИО2 (Том 1 л.д. 18-26).

Согласно выписки из приказа ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (Том 1 л.д. 92).

Согласно пунктам 2.8, 2.11, 2.13 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, осуществляет в пределах компетенции в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и проверку заявлений и сообщений о преступлении, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекает противоправные деяния, устраняет угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства происшествия; выявляет причины преступлений и условий, способствующих их совершению (Том 1 л.д. 94-95).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, следует, что Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (Том 1 л.д. 54-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил физическую боль и телесные повреждения (Том 1 л.д. 9-13).

Из протокола об административном задержании № отДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (Том 1 л.д. 49).

Согласно протоколу доставления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доставлен в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (Том 1 л.д. 50).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 51), в связи с чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (Том 1 л.д. 52).

Факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных в результате действий подсудимого ФИО3, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась ссадина на правой голени, которая возникла от однократного взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующим им и по степени тяжести квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека (Том 1 л.д. 77).

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2018г. (Том 1 л.д. 70-71) в отношении ФИО2., из которого следует, что у него имелись ссадины на лице, правой кисти и в области обоих лучезапястных суставов, которые возникли от взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. С учетом характера и локализации имеющих телесных повреждений следует сказать, что могли они возникнуть как при воздействии тупых твердых предметов, так и при ударах о таковые и образовались не менее чем при четырёх травматических воздействий по локализации ссадин. 

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что когда он пришел в отдел полиции, у нег имелась ссадина в области носа, при применении в отношении него наручников, у него были повреждены кисти, а также, он действительно бился головой об стену в помещении кабинета отдела полиции.

Из заключения служебной проверки, проведенной по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт применения физической силы и специальных средств к ФИО2 признан правомерным. В действиях сотрудников полиции нарушений не выявлено (л.д. 46-48).

Между тем, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и исполняя свои обязанности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимал сообщение о преступлении, поступившим от ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форму, и имеющий знаки отличия, является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, находится при этом при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему удар ногой в область правой голени. В результате данных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. 

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 с самого начала являлись законными и соответствовали п.4, п.11, ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» и п.2.8,2.11,2.12 должностной инструкции. 

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерные действия, а также применив насилие, не опасное дли жизни и здоровья, совершил уголовное преступление в отношении представителя власти. 

Умысел ФИО2 в данной ситуации был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствует сила удара, который был нанесен потерпевшему, от которого последний получил ссадину правой голени.

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые стабильно, при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что ФИО2, видя, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в ответ на сделанное ему замечание по поводу прекращения противоправных действий по отношению к сотруднику полиции ФИО7 и на его просьбы успокоиться. 

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 случайно, размахивая ногами и пытаясь встать, суд считает несостоятельными, поскольку, они опровергаются исследованными выше в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели в судебном заседании, однозначно суду показали, что в момент нанесения удара ногой Потерпевший №1, ФИО2 находился в положении стоя, а все спецсредства и физическая сила были применены к нему только после нанесения им удара ногой по ноге Потерпевший №1 При этом, все, в том числе и подсудимый, отметили, что Потерпевший №1 вел себя тактично и вежливо. 

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако был зарегистрирован у врача нарколога 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии, с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия ФИО2 дал само изобличающие показания, наличие заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребляем алкоголя.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается приведенными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у него простой рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства УПП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется отрицательно, отмечено, что поступали устные и письменные жалобы со стороны соседей и родственников, привлекался к административной ответственности по ст.19.3КоАП РФ, состоит на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо ранее судимое. По последнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется исключительно положительно. На учете у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> Разведен, однако, состоит в фактических брачных отношениях со своей бывшей супругой, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее судим, имеет заболевания.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО2 имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 сь.61 УК РФ, однако, у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, в связи с положения ч. 1 т.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

У ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем назначение наказание необходимо осуществлять по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Не отбытая часть наказания дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней.

В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70,71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 7 месяцев 11 дней. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова