УИД 55RS0002-01-2024-008480-78 Дело № 12-3/2025 (12-394/2024)

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 февраля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Полегешко К.С., Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Лада» по жалобе его защитника Теняева Ю.А. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее Минприроды Омской области) № 1/149 от 27.09.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Юнис-Лада» (далее по тексту ООО «Юнис-Лада», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Юнис-Лада» в лице защитника Теняева Ю.А. обратилось с жалобой в районный суд, указывая, что привлечение Общества к административной ответственности противоречит материалам дела. В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства марки «Газель», гос. знак №, согласно которого автомобиль передан для личного пользования ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется чек об оплате услуг на сумму 3950 руб. по номеру телефона №, что подтверждает, что административное правонарушение совершено непосредственно ФИО1, то есть оплату за выполнение услуги перевозки получил непосредственно ФИО1 Протоколом опроса ФИО1 достоверно установлено, что именно он определил конечную точку выброса отходов. Следовательно, нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления ООО «Юнис-Лада», образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, допущено не было. Просили отменить постановление о привлечении ООО «Юнис-Лада» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.2-3).

Защитник ООО «Юнис-Лада» по доверенности ФИО2 (том 1 л.л.4), принимавший участие в судебном разбирательстве до отзыва у него доверенности согласно ответу законного представителя Общества на определение (том 2 л.д.125-126) жалобу поддержал, пояснив суду, что транспортное средство ГАЗ, гос. знак № принадлежит ООО «Юнис-Лада». 20.09.2023 года автомобиль был передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного между ООО «Юнис-Лада» и ФИО1 Арендные платежи по условиям договора составляют 2100 руб. в сутки, право выкупа наступает по истечении 31 месяца с даты заключения договора. Фактическое исполнение договора аренды подтверждается внесением денежных средств ФИО1 в кассу организации, актом сверки, приходными кассовыми документами. ФИО1 самостоятельно пользуется программой «Грузовичкоф» ООО «Омск-ГФ», скачав на свой сотовый телефон приложение, в котором приходят предложения о перевозке грузов по городу. При принятии водителем заявки, с него списывается определенный процент от стоимости заявки в пользу ООО «Омск-ГФ», таким образом, водитель покупает заявку. Дальнейшее исполнение заявки является ответственностью водителя. У водителя появляется контакт заказчика, они связываются, чтобы обговорить заявку. У ООО «Юнис-Лада» с ООО «Омск-ГФ» имеются договорные отношения, в рамках которых имеющийся у ООО «Юнис-Лада» кол-центр оказывает диспетчерские услуги. Услуги по подбору заявок оказываются кол-центром для нескольких городов России, принимаются звонки по поступающим заказам. ФИО1 работает с ООО «Омск-ГФ» через ИП ФИО3 ООО «Юнис-Лада» услуги по перевозке не выполняет. ООО «Омск-ГФ» пользуется торговым знаком «Грузовичкоф» на основании договора субконцессии с ООО «Грузовичкоф». «Грузовичкоф» выступает в качестве бренда, «Омск-ГФ» покупает бренд, а ООО «Юнис-Лада» является диспетчером. Заявку ФИО1 получил через ООО «Омск-ГФ» и ИП ФИО3, ООО «Грузовичкоф». Заказ размещает ООО «Омск-ГФ» через программу. Диспетчер ООО «Юнис-Лада» на основании договора с «Омск-ГФ» выслушивает заказчика, вводит данные в программу. Водитель ФИО1 связался с клиентом после того, как принял заказ. На телефоне ФИО1 установлено приложение, куда через программу приходит сообщение о наличии заказа в радиусе 5 км. от места, где он находится, которую разместило ООО «Омск-ГФ», которое адресовано неопределенному кругу лиц, которое могут получить все у кого подключена программа. Если водитель соглашается с общими сведениями заказа, он нажимает «открыть», открывается более подробная информация, если его все устраивает, он нажимает кнопку «принять» и тогда ООО «Омск-ГФ» направляет всю информацию заказчику. В данном случае ФИО1 получил контакт заказчика перевозки груза с информацией о том куда приехать, что забрать, куда увезти. ФИО1 получил деньги за выполнение заказа, то есть это его личные деньги. Так как с ФИО1 у ООО «Юнис-Лада» доверительные отношения, плату по договору аренды автомобиля он может вносить раз в неделю, раз в месяц. Пока автомобиль находится в аренде, страховку оплачивает собственник ООО «Юнис-Лада». По рассматриваемому факту к ФИО1 никакие санкции применены не были. Юридическое лицо вызывалось на составление протокола, было извещено, на составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, копия постановления была ему вручена. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Юнис-Лада», поскольку ООО «Юнис-Лада» не исполняло заказ, автомобиль был сдан в аренду без экипажа, ООО «Юнис-Лада» не несет ответственность за действия водителя, не передавало ему заявку, не получало денег за выполнение этой заявки. ООО «Юнис-Лада» передало ФИО1 автомобиль с последующим выкупом. 

Представитель потерпевшего ООО «Магнит» на основании доверенности ФИО4 (том 1 л.д.64) с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ООО «Магнит», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, обязано осуществлять контроль за обращением с отходами. В адрес ООО «Магнит» поступает много обращений, жалоб на то, что автомобили с брендом «Грузовичкоф» осуществляют выгрузку мусора в неположенных местах, тем самым нарушая Федеральный закон № 89. Сотрудник ООО «Магнит» ФИО5, сделав у себя ремонт, предложила свой строительный мусор вывезти, для чего оформила заказ через интернет, обратившись в компанию «Грузовичкоф» по данному вопросу. В заявке указала, что нужно вывезти строительные отходы: доски, ведро. Оформила заявку, указала адрес, с которого нужно забрать мусор. Диспетчер сформировал заявку, озвучил стоимость в переписке через сайт «Грузовичкоф», она дала согласие, ей пришло СМС, что заявка принята. В обозначенные дату и время приехал автомобиль Газель. Водитель ФИО1 загрузил отходы в автомобиль. ФИО5 перевела деньги на банковскую карту водителя, после чего водитель повез мусор. Они сопроводили данную машину и увидели, что ФИО1, доехав до ул. Сейфулина, д. 2, где расположена контейнерная площадка для сбора мусора населения, физических лиц, выгрузил там взятый по заявке мусор. Произошла фото-видеофиксация выгрузки. При оформлении заявки диспетчеру было сказано, что нужно утилизировать мусор законно. В Омской области имеется 3 мусорных полигона: Кировский, Ленинский, Надеждинский. Строительные отходы относится к 4 и 5 классам опасности, подлежат утилизации на любой официальный полигон, в данном случае на ул. Сейфулина произошла выгрузка мусора незаконно, строительный мусор подброшен на площадку ТКО. Указанную информацию они передали в Министерство природных ресурсов с материалами фото-фиксации нарушения. При проведении рейдов водители рассказывают, что работают в организациях, а потом появляются сведения, что с ними не заключено никаких трудовых соглашений. После этой ситуации ООО «Магнит» на своем сайте в социальной сети Вконтакте разместило пост о случившемся, а «Юнис-Лада» ответило, что водитель привлечен к дисциплинарной ответственности, что такое больше не повторится, следовательно, признало вину в совершении правонарушения. Полагают, что виновное лицо ООО «Юнис-Лада», которое является собственником автомобиля Газель, диспетчеризирует заявку, для ее исполнения привлекает водителя на машине. Водитель ФИО1 не предоставил чеки на утилизацию строительного мусора. С контейнерной площадки по ул. Сейфулина, 2 отходы сортировке не подлежат. Сортировка проводится только на заводах. Все отходы попадают в мусоровоз ООО «Магнит», где происходит отделение отходов. Отходы, которые не подлежат сортировке, спрессовываются, утилизируются на полигон. Полагает, что ООО «Юнис-Лада» осознано понимало, что нарушает экологические требования в отношении отходов, рассчитав стоимость заявки на вывоз мусора до ближайшей контейнерной площадки, которая в два раза ниже, чем если бы отходы вывозились на полигон. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в Минприроды Омской области 01.08.2024 года от ООО «Магнит» поступила информация о несанкционированной выгрузке строительных отходов на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>. По данному факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено административное производство и начато административное расследование, напарвлены запросы для установления субъекта административной ответственности. Из поступившего ответа Госавтоинспекции следовало, что автомобиль Газель, гос. знак 

<

***> принадлежит ООО «Юнис-Лада». Был вызван законный представитель ООО «Юнис-Лада» на составление протокола, явился защитник Теняев Ю. по доверенности, пояснивший, что ООО «Юнис-Лада» не является субъектом административной ответственности, что будет представлен договор аренды автомобиля, представив светокопию договора без оригинала. Проанализировав договор, в отношении ООО «Юнис-Лада» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Дело было назначено к рассмотрению, в ходе которого установлено, что под брендом «Грузовичкоф» деятельность осуществляет ООО «Омск-ГФ». После этого вызвали представителя, предоставили договор с ООО «Юнис-Лада» на оказание диспетчерских услуг, был предоставлен договор с ИП ФИО3, опрошена представитель ООО «Магнит» ФИО5, которая подавала заявку на вывоз мусора. Также 01.08.2024 года представлены выкопировки с сайта «Грузовичкоф», на котором предлагались удешевленные услуги по вывозу мусора в связи с вывозом мусора на оборудованные площадки, а не на полигон, то есть на сайте «Грузовичкоф» размещена данная реклама. ООО «Юнис-Лада» в социальной сети ВКонтакте указало, что водитель привлечен к административной ответственности. Сделаны запросы в пенсионный фонд, в налоговую службу, из ответов не следовало, что ФИО1 официально трудоустроен. Водитель ФИО1 также был опрошен, указал, что у него отсутствуют приходные ордера по договору аренды автомобиля, ему их предложили представить, предоставил только акт сверки. Периодичность платы по договору аренды автомобиля определена в договоре аренды ежедневно и с предоплатой, но представленные документы это не подтвердили. Полагает, что фактически имеются трудовые отношения между ООО «Юнис-Лада» и ФИО1, которые тщательно маскируются. При получении заявки именно диспетчером ООО «Юнис-Лада» определена стоимость заказа исходя из километража, пришли к выводу, что ООО «Юнис-Лада» приняло заказ, его диспетчер определило маршрут, а выполнение заказа из приложения с данным маршрутом и с данной стоимостью осуществил ФИО1 Исходя из общедоступной информации в сети интернет, фактически имеет место слияние бизнеса ООО «Омск-ГФ» и ООО «Юнис-Лада». 

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО7 пояснил, что юридическое лицо вызывалось на рассмотрение протокола, явился защитник с доверенностью. В дальнейшем копию постановления под роспись также получил защитник Общества, в адрес юридического лица копия постановления направлялась или нет, не помнит. При рассмотрении протокола об административном правонарушении у ООО «Юнис-Лада», ИП ФИО3, ООО «Омск-ГФ» запрашивались документы, рассмотрение дела несколько раз откладывалось. Установили цепочку лиц, истребовали дополнительные документы, изучили, пришли к выводу, что виновным лицом в нарушении ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является ООО «Юнис-Лада». Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Юнис-Лада».

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО8 по доверенности (том 2 л.д.63, 151) пояснил суду, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что фактически между ООО «Юнис-Лада» и ФИО1 имелись трудовые отношения, который был вызван с использованием диспетчерских услуг, предоставляемых ООО «Юнис-Лада». Фактически ООО «Юнис-Лада» занимает руководящую роль в совершении административного правонарушения, что также подтверждается агентским договором. Считает, что ответственность за совершение административного правонарушения должен нести организатор, а не водитель. ООО «Юнис-Лада» является собственником автомобиля Газель гос. знак 

<

***>, оно должно нести ответственность. На рассмотрение протокола об административном правонарушении защитник пришел с документами, доверенностью, значит ООО «Юнис-Лада» знало, что будет вынесено постановление. Просил в удовлетворении жалобы ООО «Юнис-Лада» отказать в полном объеме.

Опрошенная судом свидетель ФИО5 пояснила, что являясь заместителем по экологии ООО «Магнит», ведет «горячую линию» в ООО «Магнит», на которую постоянно поступает информация о том, что компания «Грузовичкоф» сбрасывает мусор в контейнеры для сбора ТКО для населения и рядом. Решив проверить данную информацию, она обратиться в компанию «Грузовичкоф», оставив 30.07.2024 года в чате на сайте компании обращение о необходимости вывезти строительный мусор, договорившись со своим знакомым. Через несколько минут ей позвонил диспетчер, представившийся компанией «Грузовичкоф», уточнил заявку, она подтвердила, что оставляла заявку, далее он уточнил, что именно нужно вывезти. Она пояснила, что требуется вывезти строительный мусор с утилизацией. Стоимость вывоза мусора с утилизаций дороже. Вывоз строительного мусора назначили на 31.07.2024 в 12:00 часов по адресу: 

<

адрес> – адрес ее знакомого, который должен был подготовить мусор. 31.07.2024 чуть раньше 12 часов она подъехала к этому дому, встала недалеко, уточнив у знакомого, поступила ли ему какая-то информация по поводу приезда. Знакомый пояснил, что пришло СМС, так как его номер телефона она указала как номер мужа при оформлении заявки. За 30-40 минут до назначенного времени знакомому пришло СМС о том, что скоро приедет автомобиль, в СМС был указан гос.номер автомобиля. СМС пришло от компании «Грузовичкоф». ФИО9 подъехала, вышел водитель, она тоже подошла. Водитель был один. С ее знакомым водитель загрузил мусор: бочка железная на 200 литров, строительный мусор – мешки с кусками цемента, коробки упаковочные 7-8 шт., обрезки древесины. Она все это фотографировала. Сама просмотрела, что в мешках: в полипропиленовом мешке находились куски битого кирпича и упаковочный картон, в бумажных мешках находился: лом бетонных изделий, остатки сухой бетонной смеси, куски затвердевшего строительного раствора. Когда автомобиль с мусором поехал, она проследовала за ним посмотреть, куда водитель все повезет, так как заявка была с утилизацией и выше стоимостью. Заявку оплатил ее знакомый 31.07.2024 года после загрузки. ФИО9 остановилась у ближайшей общедоступной контейнерной площадки по 

<

адрес>. Водитель вышел, открыл задние двери и начал размещать мусор в контейнеры на контейнерной площадке все, кроме железной бочки. Водитель сначала не видел ее, она все это сняла на телефон, потом подошла к водителю и спросила, почему он разгружает именно на этом месте. Водитель ответил, что это его личные отходы из дома. Она представилась сотрудником ООО «Магнит». После этого она и водитель разъехались, она с фотоматериалом приехала на работу, доложила руководителю, службе безопасности, подготовила письмо в адрес Минприроды по факту незаконного сброса строительных отходов в контейнеры для сбора ТКО населения. В последующем была вызвана в Минприроды для опроса. Сведения на сайте ООО «Магнит» о том, что водитель ООО «Юнис-Лада» привлечен к ответственности, относились к другому эпизоду несанкционированной выгрузки мусора, произошедшего накануне рассматриваемых событий.

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что между ним и ООО «Юнис-Лада» 20.09.2023 года был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ, гос. знак № с последующим его выкупом. В рамках исполнения договора арендная плата составляет 2100 рублей в сутки или 1 раз в месяц в полном размере около 57600 рублей, когда больше, когда меньше. Плата вносится наличными в кассу ООО «Юнис-Лада» по адресу: 

<

адрес>, с выдачей чеков, часть которых у него сохранилась. Также он расписывается в журнале учета. Страховой полис на автомобиль оформляет ООО «Юнис-Лада». На арендованном автомобиле самостоятельно осуществляет грузоперевозки, не имея отношения к ООО «Юнис-Лада». В его телефоне установлена программа «Грузовичкоф», куда от «Грузовичкоф» приходят заказы на перевозку грузов. В заявке указывается адрес, какой груз, откуда забрать груз и куда доставить. Стоимость заказа рассчитывается с учетом затраченного времени, дальности перевозки. Оплата перевозок производится клиентом путем передачи ему наличных денежных средств или переводом на карту. «Грузовичкоф» списывает комиссию в размере 10% от стоимости заказа с его депозита в программе, который всегда должен быть в наличии, остальная сумма остается ему. 31.07.2024 года перевозил строительный мусор, получив заявку на телефон через программу «Грузовичкоф». В заявке было указано с какой улицы нужно забрать строительный мусор. При этом в заявке было указано больше, чем фактически загрузили. Он приехал на точку, загрузил в Газель разобранную коробку - картон 1 лист, размер со столешницу, мешок легкий с мешками внутри, не проверяя их, пустую бочку железную ржавую 200 литров, укрывной материал для огорода, корыто железное, пустые мешки из-под шпаклевки, пленку, огородный мусор, протухший бытовой мусор. Тележка, мешок от цемента отсутствовали. Мусор загрузил вместе с клиентом из частного дома. Клиент перевел ему на карту 3950 рублей по номеру телефона. Загруженный мусор должен был вывезти на полигон, но ему загрузили мусор, который можно было не вывозить на полигон, а разобрать и сдать, поэтому, он остановился около контейнерной площадки на 

<

адрес>, где в бак выбросил картон и мешок с мешками, бытовой мусор, бочку хотел сдать на металлолом, оставил ее в машине. На полигон не поехал, поскольку не посчитал данный мусор строительным. Дисциплинарные или административные меры воздействия к нему ООО «Юнис-Лада» не применяло. Самостоятельно берет заказы, его никто не контролирует, ООО «Юнис-Лада» ему ничего не выплачивает.

В судебном разбирательстве законный представитель ООО «Юнис-Лада», законный представитель ООО «Магнит» не участвовали, извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 41, 42, 83, 84, 116, 117, 118, 119, 120-121, 200, 202, 203, 204). Из письменных ответов законного представителя ООО «Юнис-Лада», направленных в адрес суда (том 2 л.д. 125, 194) следует, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения не признает, доверенность представителя Общества отозвана.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся с судебное заседание, в том числе, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ООО «Юнис-Лада» к административной ответственности получено защитником Общества по доверенности Теняевым Ю.А. 27.09.2024 года (том 1 л.д. 45), жалоба в районный суд направлена 04.10.2024 года (том 1 л.д. 13-14), срок обжалования не пропущен.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные требования прописаны Федеральными законами от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 30.03.1999 года N 52-ФЗ, а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления, то есть с веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ от 24.06.1998 года) об отходах производства и потребления), используя для обоих случаев единое понятие - отходы (преамбула, абзац второй ч. 1 ст. 1).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ч. 1 ст. 1 упомянутого выше Федерального закона).

Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ч. 1 ст. 1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года);

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления).

Накопление отходов представляет собой складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на срок не более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом(ч. 1 ст. 1 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года);

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 – далее Правила № 1156), согласно п. 4 которых обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац 2 п. 14 Правил № 1156).

Требования к организации и порядку накопления твердых коммунальных (в том числе раздельного накопления) на территории Омской области установлены также Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Омской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 N 11 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Омской области", согласно п. 92 которого запрещается заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления других собственников отходов и не указанные в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО; запрещается складировать на открытых площадках накопления отходы, не являющимися ТКО (п. 207 Порядка).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 (далее - ФККО), который формируется на основании общности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 года около 12:05 час. по адресу: 

<

адрес> на общедоступной контейнерной площадке в контейнеры для сбора ТКО из автомобиля марки «ГАЗ, гос. знак №, принадлежащем ООО «Юнис-Лада», выгружены строительные отходы – лом строительного кирпича незагрязненный, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, отходы (остатки) сухой бетонной смеси практически не опасные, отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, отходы упаковочного картона незагрязненные, упакованные в полиэтиленовый и пропиленовый мешки, не относящиеся по своему составу к твердым коммунальным отходам, не подлежащие обработке. 

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) (утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242), к строительным отходам относятся: лом строительного кирпича незагрязненный ФККО 8 23 101 01 21 5, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме ФККО 8 22 201 01 21 5, отходы (остатки) сухой бетонной смеси практически не опасные 8 22 021 01 21 49 5, отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме 8 22 401 01 21 4, отходы упаковочного картона незагрязненные ФККО 4 05 183 01 60 5.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Юнис-Лада" допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при принятии решения была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: заявлением регионального оператора по обращению с ТКО на территории Омской области - ООО «Магнит» от 01.08.2024 года, поступившим в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 01.08.2024 года с приложением фото-видеофайлов (том 1 л.д.156, 157-169, том 2 л.д. 103); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ по факту сброса строительных отходов в бункер, предназначенный для накопления ТКО на санитарной площадке накопления ТКО по адресу: 

<

адрес> 12:05 час. 31.07.2024 года (том 1 л.д. 181-183); письменными объяснениями представителя ООО «Омск-ГФ» ФИО10 (том 1 л.д. 46-48, 146); сведениями УМВД России по Омской области о привлечении ООО «Юнис-Лада» к административной ответственности в области ПДД РФ за период 2023-2024 г.г. (том 1 л.д. 50); сведениями УМВД России по Омской области о принадлежности ООО «Юнис-Лада» транспортного средства с гос. рег. знаком № (том 1 л.д. 187-188); ответом директора ООО «Грузовичкоф-Омск» от 13.08.2024 года (том 1 л.д.61); скриншотом страницы с интернет ресурса (том 1 л.д.198); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнис-Лада», основным видом деятельности которого заявлена деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, в качестве дополнительной, в том числе, деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, и пр. (том 1 л.д.199-213), протоколом опроса свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.215-217); протоколом об административном правонарушении № 1/149 от 23.08.2024 года, составленным в отношении ООО «Юнис-Лада» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с участием защитника Теняева Ю.А., давшего письменные пояснения по делу (том 1 л.д. 219-223, 224-226), копией свидетельства о регистрации транспортного средства 278814 грузовой бортовой, гос. знак № (том 1 л.д. 232, 236), приложениями №№ 7 и 11 к территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в 

<

адрес> (том 1 л.д.19, 20) и иными доказательствами, в том числе, полученными судом в ходе рассмотрения дела судом.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения судом защитник Общества выражал несогласие с обстоятельствами вмененного Обществу административного правонарушения, заявляя, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по исполнению перевозок, принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ, гос. знак 

<

***> передано в аренду с последующим выкупом ФИО1, самостоятельно осуществляющим управление и эксплуатацию транспортного средства, не являющегося работником Общества, ссылаясь в обоснование своих доводов на договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, акт сверки, приходные кассовые ордера.

С данными доводами суд не может согласиться, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, исходя из следующего. 

01.06.2022 года между ООО «Авто-Люкс» - «Вторичный правообладатель» и ООО «Омск-ГФ» «Пользователь» заключен Договор коммерческой субконцессии № 072ГФ с приложениями (том 1 л.д. 107-133), по условиям которого «Вторичный правообладатель» обязуется предоставить «Пользователю» за вознаграждение на определенный срок право использования в предпринимательской деятельности «Пользователя» Комплекс прав, принадлежащих «Правообладателю», включающий право на Товарный знак «Грузовичкоф», а также права на другие предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав: Секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания услуг (п.1.1 Договора). Под услугами в договоре понимается организованная система диспетчерской службы, служба координаторов перевозок (логистов), без права осуществления непосредственно перевозок и создания автопарка.

«Пользователь» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся пользователем Комплекса прав (том 1 л.д.108), который … вправе заключать договоры коммерческой субконцессии, лицензионные или сублицензионные договоры с любыми иными третьими лицами, а также иные гражданско-правовые договоры на предоставление Комплекса прав или их части, в результате которого у третьего лица появится правовое основание оказывать, рекламировать или продвигать Услуги…. (п.1.5 договора – том 1 л.д.109).

Согласно Стандарту работы (Приложение к договору коммерческой субконцессии – том 1 л.д.125-133), «сайт» - сайт «Грузовичкоф», представляющий собой программу для ЭВМ, расположенную по доменному адресу – https://gruzovichkof.ru/ и представляющую возможность разместить Запрос, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях Партнеров, оказывающих Услуги по перевозке, а также осуществить поиск таких предложений по заданным параметрам;

«Приложение» - программа для ЭВМ «Автоконтроль 2.0» номер регистрации 2020662748, представляющая возможность разместить запрос, а также возможность ознакомится с информацией о предложениях Партнеров, оказывающих Услуги по перевозке, а также осуществить поиск таких предложений по заданным параметрам;

«Партнер» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлекаемый Пользователем для оказания услуг по перевозке;

«Водитель» – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор с Партнером, обладающее соответствующим правом на управление грузовым транспортным средством и осуществляющее его фактическое управление с целью выполнения грузовых перевозок.

«Клиент (заказчик)» – физическое лицо или юридическое лицо (представитель) использующее сайт и или Приложение на условиях Пользовательского соглашения, размещенного в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://gruzovichkof.ru/.

01.06.2022 года между ООО «Люкс-авто» «Лицензиат» и ООО «Омск ГФ» «Сублицензиат» также заключен сублицензионный договор № 29ГФ, по условиям которого (п.1.1) Лицензиат предоставляет сублицензиату за вознаграждение, в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право пользования программой для ЭВМ, зарегистрированной под № 2020662748 (функции программы – автоматизация бизнес-процессов автотранспортных предприятий при управлении автопарком и повышение эффективности управленческих процессов. Лицензиат имеет право предоставлять третьим лицам право пользования Программой (п.1.3 договора) (том 1 л.д.138-143).

01.08.2022 года между ООО «Омск-ГФ» «Лицензиат» и ИП ФИО3 «Сублицензиат» заключен Сублицензионный договор, по условиям которого Лицензиат предоставил Сублицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре право пользования программой для ЭВМ, зарегистрированной под номером 2020662748, подробное описание которой содержится в Приложении № 1 к договору, доступ в которую осуществляется через сайт сети Интернет https://gruzovichkof.ru/ (функции программы – автоматизация бизнес-процессов автотранспортных предприятий при управлении автопарком и повышение эффективности управленческих и логистических процессов….) (том 1 л.д.73-78).

При этом ИП ФИО3 «Владелец» вправе заключить публичный договор о предоставлении доступа к программному продукту обмена информации с гражданином РФ «Партнер», активировавшим доступ к программному обеспечению. «Партнер» является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход" или ИП. Услуги по перевозке осуществляются Партнером собственными силами за счет собственных средств с использованием принадлежащего Партнеру ТС (п.1.5 Публичного договора - том 1 л.д.79-94).

Также 01.08.2022 года между ООО «Омск-ГФ» «Агент» и ИП ФИО3 «Принципал» заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет «Принципала» комплекс юридических действий, перечисленных в п. 1.2 договора и направленных на заключение Принципалом договора (договоров) перевозки груза автомобильным транспортом. Агент осуществляет, в том числе: поиск клиентов; ведение переговоров с третьими лицами о возможности заключения договора перевозки груза; получение причитающегося Принципалу по сделке (оплата безналичная);…, всякие иные действия.

В случае если третьи лица будут найдены, известить об этом Принципала путем направления заявки на перевозку груза и/или на заключение договора на перевозку груза (п. 2.1.2 договора) (том 1 л.д.69-72).

При этом ранее 01.06.2022 года ООО «Омск-ГФ» «Принципал» заключило агентский договор с ООО «Юнис-Лада» «Агент» по условиям которого Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску и взаимодействию с клиентами и перевозчиками, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1 договора). В перечень услуг входят: прием, регистрация и учет всех телефонных заказов, поступающих от клиентов Принципала (входящие звонки); предоставление клиентам Принципала справочной информации, касающейся цен, условий оказания услуг, алгоритма, процедур и акций работы Принципала (входящие/исходящие звонки); прием жалоб и пожеланий клиентов Принципала, передача их Принципалу; осуществление исходящих вызовов с целью предоставления информации (исходящие звонки – Приложение № 1 к договору – том 1 л.д.67).

В соответствии с п. 1.4 договора Услуги могут выполняться как собственными силами (работниками, находящимися в штате Агента), так и силами третьих лиц, для чего Агент вправе заключать соответствующие договоры (том 1 л.д. 64-67).

Из представленной в материалах дела копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № 221Ю23, следует, что указанный договор был заключен 20.09.2023 года между ООО «Юнис-Лада» «Арендодатель» и ФИО1 – «Арендатор». По условиям договора Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой автомобиль ГАЗ 278814, грузовой бортовой, гос. знак 

<

***>. Автомобиль передается в аренду на срок 33 месяца и в случае надлежащего исполнения условий аренды Арендатору предоставляется право выкупа арендуемого автомобиля по остаточной стоимости, определяемой соглашением сторон в договоре. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2100 рублей в сутки…, выплачивается ежесуточно, путем внесения предоплаты минимум за 1 сутки (календарный день). Платежи вносятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя и (или) путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя. Факт внесения арендной платы фиксируется в журнале регистрации платежей (раздел 3 договора) (том 1 л.д.227-231).

В судебное заседание свидетелем ФИО1 в подтверждение факта заключения договора аренды и его реального исполнения - внесение им наличных денежных средств в кассу ООО «Юнис-Лада» были представлены квитанции (том 2 л.д.94-94/1).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данной части в адрес суда были направлены: копии акта сверки и расходных кассовых ордеров (том 2 л.д.135, 136-150).

Вместе с тем, суд не может признать реальным договор аренды транспортного средства исходя из того, что документы, подтверждающие фактическое исполнения договора аренды (кассовые документы, регистры бухгалтерского учета – определение суда от 25.12.2024 года, от 16.01.2025 года – том 2 л.д.97, 174) ни защитником, ни самим Обществом в ходе судебных разбирательств не были представлены (том 2 л.д.125. 194), что ставит под сомнение доводы жалобы в данной части.

Кроме того, по данным ФНС, находящимся в открытом доступе и ответу МИФНС России № 8 по Омской области ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 8 по Омской области лишь с 03.10.2024 года, основной вид деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта», 22.01.2025 года им получена лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения). С 23.08.2024 года ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика на профессиональный доход (самозанятый), информация о доходах в качестве ИП отсутствует, в качестве самозанятого представлены сведения о вывозе мусора с ул. Фалкова, 7Б - дата оказания услуги 31.07.2024 года, сумма дохода 3950 руб., поступление сведений в налоговый орган - 26.08.2024 года (том 2 л.д.21, 185-186, 189), то есть после возбуждения 02.08.2024 года административным органом дела об административном правонарушении.

Страховой полис в отношении автомобиля ГАЗ 278814, гос. знак № оформлен его собственником и страхователем ООО «Юнис-Лада» на период с 25.11.2023 года по 25.11.2024 года, и затем с 26.11.2024 года по 25.11.2025 года в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством для прочего использования (том 2 л.д.19, 107).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Юнис-Лада» фактически приняло на себя обязательства ООО «Омск-ГФ» по договору, заключенному ООО «Омск-ГФ» с ИП ФИО3 по поиску потенциальных клиентов для оказания услуг грузоперевозок и, в рассматриваемом случае, поручив вывоз строительного мусора водителю ФИО1

В данной связи, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Юнис-Лада» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Юнис-Лада» к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

...> (том 1 л.д. 199).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица по месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (том 2 л.д. 104, 105), получено адресатом 15.08.2024 года (том 2 л.д.183-184). На составление протокола об административном правонарушении явился защитник Общества Теняев Ю.А., действующий в интересах организации на основании доверенности от 22.06.2024 года, который дал письменные пояснения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника, копия протокола ему вручена, что согласуется с объемом полномочий, представленных ему Обществом согласно доверенности. О месте и времени рассмотрения дела защитник общества был уведомлен, что он подтвердил в судебном заседании и следует из его подписи в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, пояснив, что юридическое лицо также было извещено им о месте и времени рассмотрения протокола оба административном правонарушении (том 1 л.д. 4, 49, 55, 56, 219-223, 224, 225-226, 233). 

Жалоба в районный суд подана Обществом в лице его защитника, обладающего объемом указанных полномочий согласно выданной ему доверенности, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права последнего.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного штрафа предупреждением, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 указанного Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО "Юнис-Лада" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и относится к малым предприятиям, являлось таковым, в том числе, на момент совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, с учетом применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ размер назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению.

Кроме того, из установочной части постановления подлежит исключению как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о том, что выгружены строительные отходы: «…а также вышедшая из обихода металлическая бочка объемом 200 л.».

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Лада» Теняева Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/149 от 27.09.2024 года о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Юнис-Лада» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей, исключить из объема обвинения довод о том, что выгружены строительные отходы: «…а также вышедшая из обихода металлическая бочка объемом 200 л.», снизить.

Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк