Дело № 1- 74/24

50RS0024-01-2024-000619-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы

05 апреля 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Луховицкого районного суда Московской области Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Т.О.Д.,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол судебного заседания и аудиопротокол, 

подсудимого Б.С.Н.,

защитника адвоката Д.А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Б.С.Н., ... года рождения, уроженца ..., не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 5-х малолетних детей, работающего ООО «Добропеч» - водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

Б.С.Н., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ..., Б.С.Н. (...), находясь на территории ..., более точное время и место следствием не установлено, с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ, с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством переписки в мессенджере «Telegram», договорился, то есть вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту неустановленное следствием лицо), направленный на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц. 

Согласно предварительного преступного сговора и отведенной роли в преступном плане, Б.С.Н. (...) должен был приехать в ... и в указанном неустановленным следствием лицом месте, забрать оптовую партию наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, спрятанную в виде «тайника-закладки», после чего, с целью последующего незаконного сбыта, по указанию неустановленного лица перевести и спрятать его в указанном неустановленным лицом месте в ..., а место оборудованного «тайника-закладки» с наркотическим средством Б.С.Н. (...) должен был сообщить неустановленному следствием лицу, посредством мессенджера «Telegram» с использованием сети «Интернет» в виде иллюстрационных фото- изображений, за что получить денежное вознаграждение. 

Распределив преступные роли они стали действовать согласованно с единым умыслом.

... около 01 часа 38 минут, Б.С.Н. (...), реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем «Ситроен С4» г.р.з. «...» приехал на указанный неустановленным следствием лицом участок местности, расположенный в ..., (с координатами ...), где согласно распределению ролей, под трубой черного цвета забрал оставленный неустановленным следствием лицом полимерный сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее: 996,5 гр, которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством, оборот которого на территории РФ запрещен и соответствует особо крупному размеру, о чем посредством мессенджера «Telegram», с использованием сети «Интернет», сообщил неустановленному следствием лицу, которое в свою очередь, посредством мессенджера «Telegram», с использованием сети «Интернет», сообщило о том, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее ... гр, необходимо перевезти и спрятать в виде «тайника-закладки» в ....

Затем Б.С.Н. (...), продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным следствием лицом единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, в целях маскировки, вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее: ... гр, в особо крупном размере, поместил в отделение рюкзака черного цвета, который положил в салон автомобиля «Ситроен С4» г.р.з. «...», после чего, согласно отведенной ему преступной роли, до 03 часов 40 минут ..., управляя автомобилем «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком «...», вместе с пассажиром Б.Л.И., не осведомленной о его преступных намерениях, двигался по ... в сторону .... 

Однако Б.С.Н. (...) совместно с неустановленным следствием лицом не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ... в 03 часа 40 минут автомобиль «Ситроен С4» г.р.з. «...» под управлением Б.С.Н. (...) был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС, расположенном на ..., и изъятие наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 996,5 гр, в особо крупном размере, из незаконного оборота на территории Российской Федерации, произошло в ходе проведения досмотра транспортного средства- автомобиля «Ситроен С4» г.р.з. «...» на стационарном посту ДПС ..., проходящей на территории ... области в период времени с 03 часов 58 минут по 04 часа 21 минуту .... 

В судебном заседании подсудимый Б.С.Н. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования (...), из которых следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, обстоятельства отраженные в постановлении соответствуют действительности. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признает в полном объеме в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать. Показания данные им ранее подтверждает полностью, на них настаивает. Подтверждает, что он ... по указанию куратора приехал в ..., где по указанным координатам под трубой черного цвета забрал черный свёрток с наркотическим средством, которое должен был привезти в .... Но этого у него не получилось поскольку его автомобиль был остановлен сотрудником полиции на стационарном посту ДПС.

Оглашенные показания Б.С.Н. подтвердил в полном объеме, Дополнительно пояснил, что с куратором он общался через мессенджер «Телеграмм». По договоренности с куратором он должен был забрать наркотическое средство из тайника-закладки, после чего перевести его в другое место. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что Б.С.Н. – ее муж. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные ей на стадии предварительного следствия (...), из которых следует, что ... примерно в 21 час 00 минут она находилась у себя дома по адресу: ..., совместно с её мужем Б.С.Н., ... года рождения. В это время её муж начал куда-то собираться, а именно: он договорился встретиться с другом в ..., для того, что бы передать документы, по поводу строительства Бани. Она захотела поехать вместе с Б.С.Н. в .... Перед выходом она взяла рюкзак черного цвета, в который положила покушать, а также бутылку вина. После чего они сели в их автомобиль Ситроен С4 г.р.з. .... Находясь в автомобиле Б.С.Н. попросил дать ему её мобильный телефон Samsung A54, чтобы использовать его как навигатор. Б.С.Н. построил маршрут до ..., почему конечной точкой маршрута был ... ей не известно. Около 23 часов 00 минут ... прибыв в ..., Б.С.Н. взял её мобильный телефон и что -то там нажал, она не предавала этому значения, после чего Б.С.Н. сказал, что он сейчас отойдет и вернется, она согласилась, после чего Б.С.Н. вышел из автомобиля и взял с собой рюкзак черного цвета, зачем он тогда взял с собой рюкзак он ей не сказал. 

Примерно через 10 минут её муж вернулся назад в автомобиль, при этом положил рюкзак на заднее сидение, после чего сел за руль. Далее Б.С.Н. попросил её построить маршрут до ..., она на своем мобильном телефоне установила конечную точку прибытия в ..., после чего они поехали по направлению в .... По пути следования, она попросила Б.С.Н. передать ей рюкзак, Б.С.Н. передал ей рюкзак, из большого отделения которого она взяла булочку и бутылку вина и оставила рюкзак у себя в ногах, при этом она не заметила в рюкзаке чего то подозрительного и странного

Около 03 часов 40 минут ... проезжая мимо поста ДПС ..., их автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Подойдя к ним сотрудник попросил Б.С.Н. предъявить необходимы документы, в это время она сидела рядом и наблюдала за произошедшим. После чего сотрудник сказал, что будет проводить досмотр их автомобиля, для этого он попросил их выйти из автомобиля. Через некоторого время сотрудник полиции пригласил для участия двух мужчин и пояснил, что они приглашены для участия в качестве понятых при проведении досмотровых мероприятий. В это время она стояла в стороне, в какой-то момент она заметила, что произошло, что то странное, а именно сотрудники полиции начали сильно суетиться. В это время к ней подошел сотрудник полиции, и проводил её в кабинет стационарного поста ДСП расположенного на 124 км а/д М5 Урал. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что в рюкзаке черного цвета, сотрудником полиции был обнаружен сверток с веществом, предположительно с наркотическим средством. Про данный сверток ей ничего не известно. Предполагает, что когда они остановились в ..., её муж положил данный сверток в рюкзак, в какое-то отделение, куда она не заглядывала. Также хочет пояснить, что её муж наркотические средства не употребляет, она и не предполагала, что он занимается делами связанными с наркотическими средствами. О том, что её муж вез в ... наркотическое средство, она узнала от сотрудников полиции, ранее про это ей известно не было. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что от первого брака у нее есть 2 малолетних детей (7 и 12 лет), который она воспитывала вместе с Б.С.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ... по ... он совместно с Свидетель №5, К.К.А., П.И.М. находились на дежурстве на стационаром посту ДПС расположенном .... 

В ... года им с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки Ситроен С4, г/н ... в кузове седан, белого цвета, который двигался со стороны ... по направлению в .... В салоне автомобиля находился водитель Б.С.Н., а также пассажир Свидетель №3 Во время проверки документов у водителя, он заметил, что водитель сильно нервничал, в связи, с чем было принято решение о проведении досмотра указанного автомобиля с целью обнаружения запрещенных предметов. 

Инспектором Свидетель №5 были приглашены понятые – двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности, порядок производства досмотра. Водителю было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, Б.С.Н. пояснил, что при нем данных предметов не имеется. В ходе досмотра на ножном коврике расположенном на переднем пассажирском месте был обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого находится сверток черного цвета, на который была наклеена белая полоса, с надписью «63». Внутри свертка находилось вещество светлого цвета. Б.С.Н. пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое он везет в .... Также в салоне автомобиля были обнаружены 2 мобильных телефона и 4 банковские карты. Указанные предметы были изъяты и упакованы. 

После чего водитель Б.С.Н. и пассажир Свидетель №3 были проведены на стационарный пост ДПС. На стационарном посту ДПС в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Б.С.Н. В ходе досмотра у Б.С.Н. были изъята банковская карта, предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. Указанные предметы были и изъяты и упакованы. 

По итогу производства досмотра транспортного средства и личного досмотра были составлены соответствующие протоколы, в которых свои подписи поставили участвующие лица. 

Показаниями свидетеля П.И.М., который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ... по ... он совместно с Свидетель №5, К.К.А., Свидетель №4 находились на дежурстве на стационаром посту ДПС расположенном .... 

Около 03 часов 40 минут ... инспектором Свидетель №4 был остановлен автомобиль Ситроен С4, для проверки документов. салоне автомобиля находился водитель Б.С.Н., а также пассажир Свидетель №3 Во время проверки документов у водителя, он заметил, что водитель сильно нервничал, в связи, с чем было принято решение о проведении досмотра указанного автомобиля с целью обнаружения запрещенных предметов. 

Инспектором Свидетель №5 были приглашены понятые – двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности, порядок производства досмотра. Водителю было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, Б.С.Н. пояснил, что при нем данных предметов не имеется. Далее инспектор Свидетель №4 проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого был обнаружен рюкзак, в котором находился сверток с вещество светлого цвета внутри. Также в салоне автомобиля были обнаружены 2 мобильных телефона и 4 банковские карты. Указанные предметы были изъяты и упакованы. 

После чего водитель Б.С.Н. и пассажир Свидетель №3 были проведены на стационарный пост ДПС. На стационарном посту ДПС в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Б.С.Н. В ходе досмотра у Б.С.Н. были изъята банковская карта, предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. Указанные предметы были и изъяты и упакованы. 

По итогу производства досмотра транспортного средства и личного досмотра были составлены соответствующие протоколы, в которых свои подписи поставили участвующие лица. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ... по ... он вместе Свидетель №4, К.К.А. и П.И.М. работал на стационаром посту ДПС расположенном 124 км автодороги М5 «Урал» (Москва - Челябинск) в городском округе .... 

Около 03 часов 40 минут ... инспектором Свидетель №4 с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки Ситроен С4, г/н ... в кузове седан, белого цвета, который двигался со стороны ... по направлению в .... 

Инспектором Свидетель №4 в ходе досмотра указанного транспортного средства, на ножном коврике переднего пассажира был обнаружен рюкзак, внутри которого находился сверток выполненный черным полиэтиленом, внутри которого прозрачный пакет с веществом светлого цвета, сверток обернут белой лентой с надписью «63». 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (...), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... около 03 часов 50 минут он на своем автомобиле двигался со стороны ..., в направлении своего дома в ..., по пути следования на стационарном посту ДПС расположенного на ..., его автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции подошел к нему представился предъявил служебное удостоверение, и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении досмотровых мероприятий, он согласился. После чего он с сотрудником полиции, и со вторым мужчиной которого также пригласили в качестве понятого, подошли к автомобилю Ситроен С4, белого цвета, который также был припаркован на обочине в направлении ..., рядом с которым находились мужчина и девушка одетые в гражданскую одежду. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводить досмотр указанного транспортного средства, после чего разъяснил всем права, обязанности и ответственность, всем было все понятно вопросов никто не задавал. После чего сотрудник полиции попросил мужчину представиться, он представился как Б.С.Н., сотрудник полиции предложил Б.С.Н. добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, Б.С.Н. пояснил, что при нем таких предметов нет. После чего сотрудник полиции приступил к досмотру автомобиля, проверив водительское место, задний ряд сидений, багажное отделение, при проверке переднего пассажирского места на ножном коврике пассажира был обнаружен рюкзак черного цвета, сотрудник полиции открыв который обнаружил внутри сверток черного цвета, на котором была белая полоса с цифрами «63», сотрудник полиции спросил у Б.С.Н., что это такое, на это Б.С.Н. ответил, что там находится наркотик который он везет в .... Также в рюкзаке была обнаружена упаковка зип-пакетов. После чего сотрудником полиции указанный сверток был вскрыт, внутри находилось вещество светлого цвета. После чего черный сверток с веществом и упаковка зип-пакетов были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная запись, подписан им, а также другими участвующими лицами, клапан конверта опечатали оттиском печати. Также при досмотре автомобиля сотрудником полиции в салоне автомобиля были обнаружены 2 мобильных телефона и 4 банковские карты, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт на который была нанесена пояснительная запись, подписан им, а также другими участвующими лицами, клапан конверта опечатали оттиском печати. Далее сотрудником полиции был составлен протокол о досмотре транспортного средства, который был предъявлен им для ознакомления, ознакомившись с которым они поставили в нем свои подписи, замечаний к протоколу не поступило. После чего всем участвующим лицам было предложено проследовать в здание стационарного поста ДПС, зайдя внутрь, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведен личный досмотр в отношении Б.С.Н., всем было все понятно вопросов никто не задавал, далее сотрудник полиции разъяснив всем права, обязанности и ответственность, предложил Б.С.Н. добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, последний ответил, что при нем таких вещей нет. Так в ходе личного досмотра Б.С.Н. сотрудником полиции в кармане джинс одетых на Б.С.Н. была обнаружена банковская карта, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная запись и подписан им и другими участвующими лицами, клапан конверта опечатали оттиском печати. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен им для ознакомления, ознакомившись с которым они поставили в нем свои подписи. Далее прибыл следователь, который попросил его, а также второго мужчину понятого, принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились, после чего сотрудник полиции разъяснив всем права обязанности и ответственность приступил к осмотру места происшествия стационарного поста ДПС, где в кабинете ..., у двух сотрудников полиции изъял 3 бумажных конверта, с предметами внутри, которые ими ранее были изъяты при досмотре автомобиля Ситроен С4 и при личном досмотре гр. Б.С.Н., данные конверты дополнительно не упаковывались, далее все вышли на улицу и проследовали к автомобилю Ситроен С4, где сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля, и пояснил, что данный автомобиль будет изъят и помещен на стоянку ОМВД России по г.о. Луховицы, далее сотрудник полиции составив протокол осмотра места происшествия предъявил его им для ознакомления, ознакомившись с которым, он, а также другие участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечаний к протоколу не поступило. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (...), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- протоколом о досмотре транспортного средства ... от ..., из которого следует, что в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 21 минуты ... на ..., при досмотре транспортного средства «Ситроен С4» г.р.з. ..., было обнаружено: на коврике переднего пассажира, рюкзак черного цвета, внутри которого сверток выполненный черным полиэтиленом, внутри которого прозрачный пакет с веществом светлого цвета, который обмотан белой лентой с надписью «63», также в рюкзаке обнаружены полимерные зип-пакеты. В дверном кармане водителя обнаружен смартфон Samsung Galaxy A53 5G, IMEI: .... В бардачке обнаружены банковские карты: ФИО1 ..., Промсвязьбанк ..., и смартфон HONOR IMEI: .... Также в левом дверном кармане в бумажнике обнаружены банковские карты: Сбербанк ..., Tinkoff Business .... (...);

- протоколом ... о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ..., из которого следует, что в период с 04 часов 23 минут до 04 часов 27 минут ... на ..., при личном досмотре, досмотре вещей находящихся при Б.С.Н., в левом кармане джинс было обнаружено: банковская карта Сбербанк ... на имя Свидетель №3. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... в период времени с 04 часов 50 минут по 06 часов 20 минут с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются сверток выполненный черным полиэтиленом внутри которого прозрачный пакет с веществом светлого цвета, который обмотан белой лентой с надписью «63», а также упаковка с полимерными зип-пакетами; смартфон HONOR IMEI:..., Samsung Galaxy A53 5G, IMEI: ...; банковские карты: ФИО1 ..., Промсвязьбанк ..., Сбербанк ..., Tinkoff Business ..., которые были изъяты в ходе досмотра транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. Н656КС 777, ... на ... г.о. Луховицы»; банковская карта «Сбербанк» ... на имя Свидетель №3, которая была изъята в ходе личного досмотра у Б.С.Н. в левом кармане джинс .... 

После чего объектом осмотра является автомобиль Ситроен С4, г.р.з. ..., в кузове седан, белого цвета, расположенный на обочине автодороги М5 Урал в направлении ..., автомобиль расположен напротив здания стационарного поста ДПС. (...);

- протоколом очной ставки от ..., между подозреваемым Б.С.Н. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Б.С.Н. и Свидетель №3 подтвердили ранее данные показания. (...);

- протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, в ходе проверки показаний Б.С.Н. указал на участок местности с координатами ..., расположенный в .... Обвиняемый Б.С.Н. пояснил, что он ... около 01 часа 30 минут находясь на указанном участке местности забрал оставленный неустановленным лицом сверток черного цвета, который был обмотан белой лентой с надписью «63», внутри которого находилось наркотические средство. Наркотическое средств он должен был привезти в ... и оставить в виде тайника закладки по указанию куратора за денежное вознаграждение. (...);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, в составе вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, представленного на исследование в бумажном конверте, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Масса вещества, на момент проведения исследования, составила – ....

В процессе исследования израсходовано 0,1г представленного вещества.

После проведения исследования, представленное вещество было переупаковано в зип-пакет ЭКЦ и вместе с первоначальной упаковкой и упаковкой пустых зип-пакетов помещены в поступивший конверт, одна сторона которого была скреплена металлическими скобами и оклеена отрезком бумаги с оттиском круглой печати ...» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, с номером, датой и подписью. (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого, в составе вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 996,4г., содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В процессе исследования было израсходовано 0,1г. представленного вещества. 

Остаток вещества после проведения экспертизы составил: ....

После проведения экспертизы, объект исследования был помещен в первоначальную упаковку и в поступивший бумажный конверт, одна сторона которого была заклеена отрезками прозрачной липкой ленты и отрезком бумаги с оттиском круглой печати «...» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, с номером, датой и подписью эксперта. (...);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Ситроен С4 в кузове седан, белого цвета г.р.з. .... На заднем диване автомобиля лежит рюкзак черного цвета фирмы SWISSGEAR. На переднем пассажирском сиденье лежит страховой полис «Альфа Страхование» на осматриваемый автомобиль, № ..., сроком действия до ..., а также свидетельство о регистрации ТС Ситроен С4, г.р.з. ..., VIN № ..., владелец Б.С.Н.. Осмотренные объекты были признаны вещественными доказательствами. (...). 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра являются смартфоны: HONOR IMEI: ...; Samsung Galaxy A53 5G IMEI: .... Банковские карты: ФИО1 ..., Сбербанк МИР ..., Tinkoff Business ..., Промсвязьбанк ..., которые были изъяты в ходе досмотра транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. Н ..., ... на 124 км а/д М5 «Урал». 

При осмотре мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A53 5G» в приложении «Галерея» обнаружены 7 фотографий, сделанных ... в 01 час 38 минут, на которых изображено место тайника-закладки в .... 

В приложение «Telegram» имеются переписки с контактом «Удаленным аккаунтом», в которых обсуждается трудоустройство, принцип работы курьера, осуществляющего сбыт наркотических средств. В переписки с контактом «@BOCMANSER водитель» и контактом Тех Поддержка» с номером +... происходит обучение относительно обучения безопасного использования мобильного телефона, в сети Интернет в целях осуществления сбыта наркотических средств. В переписки с контактом «Тренер» с номером +... происходит обучение создания тайников-закладок. В переписки с контактом «Шиномонтаж» с ником «@SANbKA62» происходит обучение относительного правил описания закладок. 

Далее объектом осмотра является мобильный телефон «Honor 9» в корпусе черного цвета. Какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, при осмотре телефона обнаружено не было. 

Далее объектами осмотра являются банковская карта ПАО «Сбербанк» выданная на имя ... ..., сроком действия до ...; банковская карта ПАО «Сбербанк» выданная на имя ... ..., сроком действия до ...; банковская карта АО «Tinkoff» выданная на имя ... ..., сроком действия до ...; банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» выданная на имя ... ..., сроком действия до .... Осмотренные объекты были признаны вещественными доказательствами. (...);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является сверток выполненный черным полиэтиленом внутри которого прозрачный пакет с веществом светлого цвета, который обмотан белой лентой с надписью «63», а также упаковка с полимерными зип-пакетами, которые были изъяты в ходе досмотра т/с ситроен С4 г.р.з. ... ... на ... г.о. Луховицы. Осмотренный сверток был признан вещественным доказательством. (...);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ... с банковским счетом .... Какой-либо значимой информации, для уголовного дела обнаружено не было. Осмотренная выписка была признана вещественным доказательством.(...);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ... с банковским счетом 4.... Какой-либо значимой информации, для уголовного дела обнаружено не было. Осмотренная выписка была признана вещественным доказательством. (...). 

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Б.С.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Б.С.Н. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям Б.С.Н., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Б.С.Н., существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (...), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (...), является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления. 

Состав и масса изъятого вещества подтверждается справкой об исследовании, заключением экспертов. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое вещество было предметом экспертных исследований. Из справки об исследовании, заключении судебной экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

По смыслу закона, и исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства указывает особо крупный размер наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятый правоохранительными органами, массой ... г. 

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, поскольку с помощью именно данной сети, с использованием различных технических средств и программ мгновенной передачи сообщений, осуществлялось взаимодействие (переписка) между подсудимым и неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по поводу приобретения подсудимым и последующего сбыта наркотического вещества.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, находящаяся в мобильном телефоне Б.С.Н., в котором обнаружены фотографии мест с указанием координат «тайников-закладок», переписка с «Куратором», «Тренером», из данных переписок следует оформление на работу, обучение по созданию тайников-закладок. Указанная информация была предметом исследования в судебном заседании.

Умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств, что установлено в ходе судебного следствия, желая заработать денежные средства Б.С.Н. не позднее ..., находясь на территории ..., используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством переписки в мессенджере «Telegram», договорился, то есть вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, 

Согласно отведенной роли в преступном плане, Б.С.Н. должен был приехать в ... и в указанном неустановленным следствием лицом месте, забрать оптовую партию наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, перевести и спрятать наркотическое средство в указанном неустановленным лицом месте в ..., а место «тайника-закладки» сообщить неустановленному следствием лицу,посредством мессенджера «Telegram» с использованием сети «Интернет». 

... около 01 часа 38 минут, Б.С.Н. приехал на указанный неустановленным следствием лицом участок местности, расположенный ..., (с координатами ..., где забрал оставленный неустановленным следствием лицом полимерный сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее: ... гр. Б.С.Н., в целях маскировки, вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством поместил в отделение рюкзака черного цвета, который положил в салон автомобиля «Ситроен С4» г.р.з. «...», после чего направился по ... в сторону .... 

Однако Б.С.Н. совместно с неустановленным следствием лицом не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль под управлением Б.С.Н. был остановлен сотрудниками ДПС и изъятие наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой ... гр, в особо крупном размере произошло в ходе проведения досмотра транспортного средства- автомобиля «Ситроен С4» г.р.з. «...» на стационарном посту ... в период времени с 03 часов 58 минут по 04 часа 21 минуту ....

Умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен ими до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками ДПС и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Покушение на сбыт наркотических средств со стороны Б.С.Н., выразилось в умышленном создании условий для реализации наркотических средств, при этом он не имел возможности передать их третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли указанные наркотические средства из незаконного оборота.

N-метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается справкой об исследовании ... от ..., заключением эксперта ... от ... поскольку, масса вещества составила ... гр.

Квалифицирующий признак «совершенного группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение, так как совершению преступления предшествовала договоренность подсудимого, а также неустановленного следствием лица, определялась роль каждого в совершении преступления, что говорит о наличии единого преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемых подсудимому преступления в соисполнительстве, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, Б.С.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия Б.С.Н. по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого, Б.С.Н., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет пятерых малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. 

В ходе предварительного следствия в отношении Б.С.Н., была проведена амбулаторной психиатрическая судебная экспертиза от ... ..., из заключения которой следует, что Б.С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, Б.С.Н. не страдает и не страдает им в настоящее время. В настоящее время Б.С.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы Б.С.Н. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Б.С.Н. не страдает. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Б.С.Н. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Б.С.Н. не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдромом зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Б.С.Н. не выявлено, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (...). 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Б.С.Н.

Поскольку Б.С.Н. согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ... ... убедительных данных наличия синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении Б.С.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г,к » ч.1 ст. 61 УКРФ, суд признает наличие пяти малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте от ... (...), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия факта совершения подсудимым преступления в силу замещения им какой-либо должности или занятия определенной деятельностью; наличия у подсудимого на иждивении малолетних детей, суд не находит оснований для назначения Б.С.Н. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. 

При определении размера наказания судом принимается во внимание совокупность смягчающих наказание Б.С.Н. обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень их общественной опасности, а также требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых максимальное наказание по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом применения к наказанию, назначаемому Б.С.Н. положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ будет составлять 10 лет лишения свободы и одновременно максимальный размер наказания.

Вместе с тем необходимо учесть, что Б.С.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поэтому, с учетом вышеуказанного, суд назначает наказание Б.С.Н. ниже 15 лет лишения свободы, не применяя положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Б.С.Н., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Б.С.Н. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Поскольку фактическое задержание Б.С.Н. состоялось ... зачету в срок отбытия наказания подлежит период с .... 

В силу требований ч.ч. 10 и 12 ст. 109 УПК РФ указанное время засчитывается в срок содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Б.С.Н. следует зачесть время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По факту сбыта Б.С.Н. неустановленным лицом наркотических средств материалы дела выделены в отдельное производство (...), суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, наркотического средства, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенному материалу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. До этого, признанные по делу вещественными доказательствами наркотическое средство с упаковочными материалами следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Ситроен С4 г.р.з. ..., VIN № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., страховой полис «Альфа Страхование», рюкзак черного цвета фирмы SWISSGEAR – находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3 – оставить Свидетель №3;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53 5G» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ..., с сим-картой «Ростелеком»-в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, как средство совершения преступления;

- мобильный телефон «Honor 9» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ...; банковскую карту ПАО «Сбербанк» выданная на имя ... ...; банковскую карту ПАО «Сбербанк» выданная на имя ... ...; банковскую карту АО «Tinkoff» выданная на имя ... ...; банковскую карта ПАО «Промсвязьбанк» выданная на имя ... ... – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы – вернуть владельцам; 

- выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ... с банковским счетом ... ;выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ... с банковским счетом 

... – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. 

За осуществление защиты Б.С.Н. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Д.А.В. вознаграждения в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Б.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Б.С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Б.С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 996,3г, с упаковкой зип-пакетов из прозрачного полимерного материала, находящееся в бумажном конверте – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы;

- автомобиль Ситроен С4 г.р.з. ..., VIN № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., страховой полис «Альфа Страхование», рюкзак черного цвета фирмы SWISSGEAR – находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3 – оставить Свидетель №3;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53 5G» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, IMEI1: 

..., IMEI2: ..., с сим-картой «Ростелеком» – в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, как средство совершения преступления; 

- мобильный телефон «Honor 9» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ...; банковскую карту ПАО «Сбербанк» выданная на имя ... ...; банковскую карту ПАО «Сбербанк» выданная на имя ... ...; банковскую карту АО «Tinkoff» выданная на имя ... ...; банковскую карта ПАО «Промсвязьбанк» выданная на имя ... ... – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы – вернуть владельцам; 

- выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ... с банковским счетом ...; выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ... с банковским счетом ... – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А. Семенова