Дело № 1-2-49/2024

УИД 73RS0011-02-2023-000376-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации-

р.п. Майна 16 февраля 2024 года 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Малкина И.Н., Харитонова П.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Василькина Н.Д.,

при секретаре Стожаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ..., гражданки Российской Федерации, ....,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде при допросе в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах.

18 января 2023 года З. обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с В. и К. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого, указав в исковом заявлении, что в апреле 2022 года В. в присутствии К. и Л. ударил его ладонью правой руки по голове, 03 августа 2022 года К. обозвал его оскорбительными словами, толкнул в плечо и ударил ногой по ягодицам, отчего у него повысилось давление и ухудшилось самочувствие, в декабре 2022 года В. и К. оскорбляли его нецензурными словами и высказывали различные угрозы, а 05 декабря 2022 года В. высказал в его адрес словесную угрозу убийством, заявив: «Я тебя убью и закопаю», отчего он испытал стресс.

02 марта 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2-69/2023 по вышеуказанному исковому заявлению З. о взыскании с В. и К. денежной компенсации морального и физического вреда, ФИО1, находясь в здании Майнского районного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной в установленном законом порядке под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля со стороны истца, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка осуществления правосудия, и желая этого, достоверно зная и понимая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом в силу статьей 55 и 69 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, то есть полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и могут повлечь вынесение судом незаконного решения по гражданскому делу, с целью воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела, установлению истины по делу, желая тем самым помочь своему мужу З. по заявленному им исковому заявлению в отношении В. и К. и, тем самым, извлечь материальную выгоду, достоверно зная, что изложенные в исковом заявлении З. события противоправных действий со стороны В. и К. не соответствуют действительности, сообщила суду заведомо ложные показания, влияющие на итоговое принятие решение по гражданскому делу, показав, что она была очевидцем событий, при которых в марте 2022 года около их дома В. в присутствии К. и Л. высказал в адрес ее дочери угрозу убийством, а также ударил ее мужа З. рукой по голове; в августе 2022 года в ходе возникшего конфликта К. ударил ее мужа кулаком правой руки в спину, а также ногой в область ягодиц. 

Решением Майнского районного суда от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с К. и В. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого было отказано. 

В этом же решением суда вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО1, данные ею 02 марта 2023 года в судебном заседании, суд дал критическую оценку и при вынесении решения не принял их во внимание, поскольку последняя является близким родственником и членом семьи истца З., а ее показания опровергаются показаниями свидетелей, согласующимися между собой и иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы от 29 марта 2022 года №, согласно которой у З. каких-либо телесных повреждений не установлено, тем самым фактически признав вышеприведенные показания свидетеля ФИО1, данные ею в суде, не соответствующими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, то есть недостоверными. 

До вынесения вышеуказанного решения суда ФИО1 не сообщила суду о ложности данных ею показаний в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала. Суду пояснила, что не давала заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ее мужа З. к В. и К. Между ее мужем и В. с К. длительное время существуют неприязненные отношения, они постоянно оскорбляют ее супруга. После их обращения в прокуратуру Вешкаймского района Ульяновской области с просьбой принять меры к В. и К.., сотрудники прокуратуру подготовили им исковое заявление, направили его в суд. В судебном заседании ей разъяснили ст. 51 Конституции РФ, она согласилась давать показания, говорила только правду. Рассказала, что 1 марта 2022 года она, муж и дочь собирались ехать в больницу, к ним подошел В., в присутствии К. и Л. стал оскорблять дочь, а затем подошел к мужу З. повернул его и ударил по голове рукой. О конфликте с К. в августе 2022 года ей стало известно со слов мужа, который сообщил ей, что мальчишки сломали цветы около их дома, а затем, когда муж пошел к К.., тот ударил его в спину рукой и пнул ногой в ягодицу.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, ее вина установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года З. обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с него и К. компенсации морального вреда за причинение физических нравственных страданий. В исковом заявлении З. указал, что в апреле 2022 года он ударил его рукой по голове. В действительности ударов З. он не наносил. В марте 2022 года во второй половине дня он, К. и Л. стояли около у дома К. В это время к ним подошли З. с женой ФИО1, дочерью Г. беспричинно стали кричать на него и К. Когда З. приблизился к нему, он, обняв его за плечи, повернул, похлопал правой рукой по плечу, предложил пойти домой. ФИО1 и Г. находились рядом, на расстоянии 1-1,5 метра. При рассмотрении гражданского дела по иску З. в судебном заседании ФИО1, давая показания, утверждала, что он ударил З. кулаком по голове сверху вниз, что не соответствует действительно, поскольку ударов З. он не наносил.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что в марте 2022 года В. ударов З. не наносил. В марте 2022 года З. вышел на улицу с женой и дочерью, начал скандалить, В.. похлопал З. по плечу и предложил ему успокоиться. В августе 2022 года он, Л. и сосед А. сидели на бревнах около его дома. В это время З.. вырвал цветы у своего дома, зашел домой, затем вышел на улицу, стал кричать на детей, затем на него. Он сказал З.., что ему не до него (у него в реанимации находился сын), попросил успокоиться. К З. он не приближался, никаких телесных повреждений не наносил. ФИО1 в это время находилась около своего дома на расстоянии 15-20 метров от них. При рассмотрении дела по иску З. в ходе судебного заседания ФИО1, которую суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что в марте 2022 года В. ударил З. рукой по голове, а он в августе 2022 года ударил З. в спину кулаком, ногой в область ягодиц, что не соответствует действительности. По всем жалобам и заявлениям З. сотрудниками полиции проводились проверки, но не нашли своего подтверждения. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что марте 2022 года он К. и В. чистили снег у дома, с ним подошел З. стал скандалить, обвиняя их в том, что они бросают снег на его территорию, дорогу. В., положив З. руку на плечо, предложил ему успокоиться и пойти домой. Никаких ударов В. З. не наносил, ФИО1 в это время находилась недалеко от них и все видела. 3 августа 2022 года он, А. и К. сидели около дома К. В это время З. вышел из дома, вырвал цветы около своего дома и зашел домой. Через некоторое время З. вновь вышел из дома, стал кричать на детей, которые играли в мяч, затем на К. Когда З. приблизился, К. попросил З. идти домой, сказал, что ему не до него. Никаких действий К. в отношении З. не предпринимал, ударов не наносил. ФИО1 в это время находилась недалеко от них, видела все действия.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что З., К. и В. являются его соседями, проживают рядом. В начале августа 2022 года он вышел на улицу, подошел к К.., узнать о состоянии его сына, который находился в реанимации. С ними также находился Л.. В это время из дома вышел З.., вырвал цветы у дома и зашел домой. Спустя несколько минут, З.. вышел из дома вместе с женой ФИО1, подошел к ним поближе, стал ругаться на детей, К.. Никаких действий К.. в отношении З.. не предпринимал, не приближался к нему, ударов не наносил, сказал, что ему не до него. ФИО1 в это время находилась около своего дома на расстоянии нескольких метров. М-ны постоянно скандалят, провоцируют конфликты с соседями.

Из показаний свидетеля Б.. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Майнский» в судебном заседании следует, что в зону его обслуживания входит часть р.п. Вешкайма, в том числе ул. ..., где проживают семьи М-ных, В., К.. В марте 2022 года он проводил проверку по заявлению З. об угрозе убийством со стороны В. 1 марта 2022 года в отношении семьи М-ных, нанесении В. З. удара фуражкой по голове. В ходе проверки В. отрицал данные обвинения, утверждал, что угроз убийством в адрес М-ных не высказывал, ударов по голове З. не наносил. По данному факту З. в этот же день в больницу не обращался. При обращении З. в больницу 8 марта 2022 года ему диагностировали повышенное давление, предложили сделать рентген, З. отказался. По результатам проверки было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

3 августа 2022 года З. обратился в полицию с заявлением в отношении К.., просил провести профилактическую беседу с К.., в связи с его неправомерными действиями, неадекватном поведении по отношению к нему. В ходе проверки факт неправомерных действий К. в отношении З.. не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении К. было отказано. О причинении К. телесных повреждений З. при обращении с заявлением 3 августа 2022 года не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Майнский» Д.. показал, что в августе 2022 года от З. поступало сообщение о неправомерных действиях в отношении него К. Он подвозил участкового Б. на проверку данного сообщения по месту жительства заявителя. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е. следует, что она принимала участие при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению З. к В.. и К. в качестве секретаря судебного заседания, вела протокол судебного заседания и осуществляла аудиопротоколирование. 2 марта 2023 года по данному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Перед началом допроса судья разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 согласилась давать показания, после чего она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке. При допросе ФИО1 поясняла, что в марте 2022 года В.. ударил ее мужа по голове, в августе 2022 года К. ударил З. кулаком по спине, ногой в область ягодиц. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из содержания протокола судебного заседания Майнского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2-69/2023 по иску З. к В. и К. о взыскании компенсации морального вреда и подписки свидетеля от 2 марта 2023 года, перед началом допроса свидетелю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе свидетель ФИО1 показала, что была очевидцем событий, при которых в марте 2022 года около их дома В. в присутствии К. и Л. высказал в адрес ее дочери угрозу убийством, а также ударил ее мужа З.. рукой по голове, отчего мужу было больно, шапка упала на землю, в связи с чем через 2-3 дня муж обратился в больницу. Также З. в судебном заседании поясняла, что в августе 2022 года из-за вырванных цветов у их дома между мужем и К. произошел конфликт, в ходе которого К. обзывал ее мужа нецензурной бранью, а затем ударил мужа кулаком по спине, а также пнул ногой в область ягодиц. Она была около дома и видела все (т. 1 л.д. 27-39).

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с К.., В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого отказано. Из содержания решения следует, что суд критически расценивает показания свидетеля ФИО1, не принимает их во внимание при вынесении решения. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, согласующимися между собой и иными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы от 29 марта 2022 года № 094, согласно которой у З.. каких-либо повреждений не установлено (т. 1 л.д. 24-26).

Материалы гражданского дела № 2-2-69/2023 осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 54-81).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 08 июня 2023 года следует, что в материале проверки № имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2022 года в отношении В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту обращения З. о неправомерных действиях В. 01 марта 2022 года, высказывания в его адрес угроз убийством, нанесения ударов фуражкой и рукой по голове; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2023 года в отношении В.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обращению Г. об угрозах убийством 01 марта 2022 года в отношении Г. и З.., нанесении В.. фуражкой одного удара по голове З.. (т. 1 л.д. 87-95).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 01 июня 2023 года, в материале проверки КУСП № от 03 августа 2022 года имеется заявление З. от 03 августа 2022 года, где он просит провести профилактическую беседу с К.., который 03 августа 2022 года около 20 часов 30 минут вел себя неадекватно по отношении к нему; объяснение З.., где он указал, что К. ударил его кулаком правой руки. Определением № от 5 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-86).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам защиты о заинтересованности свидетелей В. и К.., у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание не доверять данным свидетелям. 

С самого начала конфликтных ситуаций с З. и членами его семьи данные свидетели отрицали высказывание угроз убийством в адрес З. и членов его семьи, причинение телесных повреждений З.., давая последовательные, согласующиеся между собой показания и подтверждающиеся показаниями других свидетелей (Л.., А..), не являющихся участниками конфликтов с З.., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, в результате проверок, проводимых органами полиции по заявлениям З. по событиям 1 марта 2022 года в отношении В.., по событиям 3 августа 2022 года в отношении К.., факты противоправных действий в отношении З. со стороны В.. и К.., нанесения им ударов З. не нашли своего подтверждения.

К аналогичным выводам пришел и суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2-69/2023 по иску З. к В.. и К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с К.., В.. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого отказано, поскольку объективных относимых и допустимых доказательств совершения В. и К. действий в отношении ФИО2, которые причинили бы ему физические или нравственные страдания, судом не установлено. Суд критически расценил показания свидетеля ФИО1, не принял их во внимание, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей, согласующимися между собой и иными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы от 29 марта 2022 года № 094, согласно которой у З. каких-либо повреждений не установлено.

Доводы защиты о несвоевременном направлении сотрудниками полиции З. в больницу по событиям 1 марта 2022 года, что не позволило зафиксировать наличие телесных повреждений у З.., несостоятельны. З.. не был лишен возможности самостоятельно, в этот же день обратиться в медицинское учреждение, либо вызвать скорую помощь. 

Несмотря на голословные утверждения З. о высказывании в адрес его дочери угрозы убийством В.., нанесении удара по голове последним в марте 2022 года, нанесении ударов по спине и ягодицам К.. в августе 2022 года, которые не нашли своего подтверждения в результате проверок, проводимых органами полиции, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-2-69/2023, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи очевидцем событий, произошедших в марте и августе 2022 года, достоверно зная и понимая, что ее показания не соответствуют действительности, показала суду, что в марте 2022 года В. в присутствии К.. и Л.. высказал в адрес ее дочери угрозу убийством, ударил мужа З. рукой по голове, а также утверждала, что видела, как в августе 2022 года в ходе возникшего конфликта К.. ударил ее мужа в спину, пнул ногой в область ягодиц.

Доводы подсудимой ФИО1 о непонимании в полной мере сути задаваемых ей вопросов судом при допросе ее в качестве свидетеля 2 марта 2023 года, поскольку она по национальности татарка и не сразу воспринимает вопросы на русском языке, утверждения о том, что о событиях 3 августа 2022 года ей стало известно со слов супруга, очевидцем данных событий она не являлась, суд расценивает, как желание подсудимой уменьшить степень своей вины.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2-69/2023, ФИО1 на вопросы судьи о ее присутствии при событии конфликта с К.., утверждала, что находилась около дома и все видела. Свидетели Л.. и А. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 являлась очевидцем событий конфликта З. с К.., находилась недалеко от них. 

Кроме того, из информации директора МКОУ Нагаевская средняя школа следует, что ФИО1 обучалась в школе с 1 по 7 класс, изучала русский язык, русскую литературу.

В ходе рассмотрения гражданского дела перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, однако ФИО1 ходатайство о приглашении переводчика не заявляла, давала показания на русском языке.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 августа 2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.218-219).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости. Суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что подсудимая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, дала показания, умышленно исказив фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу. Заведомая ложность показаний подсудимой была связана с намерением помочь своему супругу З. при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с В. и К.. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных решений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181-182, 184), является инвалидом .... группы и ветераном труда Ульяновской области (т. 1 л.д. 179-180). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется положительно, жалоб на ее поведение со стороны администрации МО «Вешкаймский район» и соседей не поступало, приводов не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечена. 

По сообщению администрации МО «Вешкаймский район» на ФИО1 неоднократно поступали жалобы в устной форме на недостойное поведение (л.д. 186, 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает пенсионный возраст подсудимой, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (наличие заболеваний), наличие звания ветерана труда Ульяновской области, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, наличие пенсии, отсутствие иждивенцев.

Процессуальные издержки по делу составили 11 092 рубля - сумма, выплаченная адвокату Василькину Н.Д. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение ФИО1, получающей пенсию по старости, являющейся инвалидом второй группы, не имеющей иных доходов, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области)

Юридический адрес: 432970, 

<

...>

ИНН 

<

***> КПП 732501001

л/с 

<

***> в УФК по Ульяновской области

БИК 047308001 

р/с 

<

***> Отделение Ульяновск

КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба по имуществу)

ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

ОКПО 8425963

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу УИН 41700000000008682784 от 04.08.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова