Копия

Дело № 2-58/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 20 января 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД по Томской области 05.04.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15.03.2024 по 25.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом отмены заявки на кредит, похитило у ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 644 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так 15.03.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 225 000 рублей на счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.03.2024. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от 22.04.2024 № следует, что на имя ФИО2 открыт счет № от 13.03.2024. Согласно выписке по операциям на счет 15.03.2024 в 16.46:52 зафиксировано поступление денежных средств на сумму 225 000 рублей. 

Поскольку денежные средства в размере 225 00 рублей зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по день уплаты этих средств кредитору. 

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД по Томской области 05.04.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 

Предварительным следствием было установлено, что в период времени с 15.03.2024 по 25.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом отмены заявки на кредит, похитило у ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 644 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. 

15.03.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 225 000 рублей на счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.03.2024. 

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от 22.04.2024 № следует, что на имя ФИО2 открыт счет № от 13.03.2024. 

Согласно выписке по операциям на счет 15.03.2024 в 16.46:52 зафиксировано поступление денежных средств на сумму 225 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание, что правовых основания для получения денежных средств стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, которое подлежит возвращению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 19.08.2024 в размере 15 811, 48 рублей согласно предоставленному истцу расчету, признанному судом арифметически верным и обоснованным, и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5608, 11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 19.08.2024 в размере 15 811 (пятнадцати тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 48 (сорока восьми) копеек с последующей уплатой по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 608 (пяти тысяч шестисот восьми) рублей 11 (одиннадцати) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева 

<

данные изъяты>