Дело № 12 – 354/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Сициренко Д.В., 

защитника Сициренко Д.В. по устному ходатайству Мишко М.В.,

второго участника ДТП - Б

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сициренко Д. В., 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Сициренко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Сициренко Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Сициренко Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде следовал по территории СНТ «Вишенка» к своему участку, на Т-образном перекрестке совершал поворот направо, и уже совершив поворот в него въехал автомобиль Kia Rio, полагает, что в действиях водителя Б также имеется нарушения, поскольку она должна была двигаться ближе к правой стороне, и тогда наезда бы не произошло.

Защитник Сициренко Д.В. по устному ходатайству Мишко М.В. в судебном заседании позицию Сициренко Д.В. поддержала, пояснила о том, что вина Сициренко Д.В. в вмененном правонарушении отсутствует, поскольку автомобиль Kia Rio, под управлением Б по отношению к Сициренко Д.В. двигался с левой стороны, в связи с чем ФИО1 неправомерно вменено нарушение, как автомобиля, приближающегося справа. Также из пояснений Б следует, что она остановилась, в связи с чем, вменение в нарушение п. 8.9 ПДД является неправомерным. 

Б в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомобилем Kia Rio, двигалась по садовому товариществу «Вишенка», подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку, не успев совершить поворот налево на нее выскочил велосипедист. Она заметив велосипедиста предприняла маневр торможения и остановилась, однако велосипедист не тормозил и въехал ей по касательной в левую часть автомобиля.

Сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов Сициренко Д.В. управляя велосипедом на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением Б, приближающемуся справа.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний обоими участниками дорожного движения, объяснениями Сициренко Д.В., Б, фототаблицей, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Сициренко Д.В. состава правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Сициренко Д.В. административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описано событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы Сициренко Д.В. и защитника о том, что его вина не установлена, поскольку нарушение им пункта 8.9 Правил дорожного движения вменено неправомерно, так как автомобиль Kia Rio к нему справа не приближался, сводится к неправильному пониманию норм материального права, и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения не только пешеходом, но и иным участником дорожного движения, при этом ответственность по данной норме КоАП РФ наступает в случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло создание помехи в движении транспортных средств.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия Сициренко Д.В., управляя велосипедом, двигаясь на 

<

адрес>, не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Б, которое приближалось справа, при этом траектории движения велосипеда и автомобиля пересекались, а очередность проезда не оговорена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Сициренко Д.В. с схемой согласился, ее подписал. Указание Сициренко Д.В. о подписании им схемы в стрессовом состоянии, суд считает неубедительными, и расценивает эти доводы как способ его защиты за совершенное административное правонарушение.

Указание в жалобе на то, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Б совершил наезд на велосипед, своего подтверждения не нашли, так как повреждения на автомобиле Kia Rio имели место с левой стороны по касательной.

Доводы защитника Мишко М.В. о том, что Сициренко Д.В. въехал в стоящий автомобиль Б несостоятелен, так как из показаний Б следует, что она, двигаясь и, увидев велосипедиста, предприняла маневр торможения и остановилась для предотвращения ДТП. 

Вина водителя Б не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени виновности водителя Б в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Судом, нарушений прав и законных интересов Сициренко Д.В. сотрудниками ГИБДД, не установлено. Также не нарушен порядок привлечения Сициренко Д.В. к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сициренко Д. В. - оставить без изменения, жалобу Сициренко Д. В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Старцева