Дело № 1-654/2025

УИД 74RS0003-01-2025-005390-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1, помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шерстобитовой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

14 марта 2014 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 октября 2022 года постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы; 11 июля 2024 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 27 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания 18 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 10 сентября 2025 года в период времени до 00 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от к. 1, д. 2, Челябинского электродного завода по ул. Северо – Восточная в Металлургическом районе г. Челябинска, у неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство

– вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере, массой не менее 43,33 грамма,

которое ФИО3 незаконно хранил при себе, а именно в сумке находящейся при нем, без цели сбыта, для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

10 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут в лесном массиве у строения 1, дома 26К по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО3 был задержан сотрудниками полиции,

а указанное наркотическое средство - вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), массой 43,33 грамма, в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 10.09.2025 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО3

N-метилэфедрон, а также его производные, в данном случае PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 0,2 грамма, крупным размером наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 1 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом, отдачи показаний отказался.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо сообщения им о полном признании своей вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.09.2025 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции лейтенанта полиции ФИО10 видно, что данное должностное лицо сообщает о том, что 10.09.2025 года им совместно с напарником было оставлено транспортное средством Лада гранта, государственный номер №, внутри которого на заднем пассажирском сиденье находился гражданина ФИО3, который заметно нервничал и вел себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение произвести его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято подозрительное вещество, и после этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции (л.д. 9-10).

Из протокола личного досмотра от 10.09.2025 года, проведенного в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут видно, что у ФИО3 из сумки, находящейся при нем, было обнаружено и изъято: пачка из-под салфеток «Моя Цена», внутри которой прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; банковские карты Озон Банк», «ВТБ», «ПромСоцБанк», «Сбербанк», «ОТП Банк», «Т-Банк», а также иные предметы (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2025 года: представленное на исследование вещество содержит вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет (с учетом ранее проведенного исследования) 43,30 г. (л.д. 18, л.д. 29-31)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен сотовый телефон «Техно спарк» в корпусе серого цвета, IMEI: №, в котором имеется приложение телеграмм, через которое ФИО3 приобретал и оплачивал изъятое у него наркотическое средство, в телефоне также имеется фотография с координатами расположения наркотического средства (л.д. 33)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2025 года, фототаблицы к нему видно, что ФИО3 показал место - участок местности, расположенном на расстоянии 200 метров от к. 1, д. 2, Челябинского электродного завода по ул. Северо – Восточная в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 76-80)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены изъятые у ФИО3 банковские карты Озон Банк», «ВТБ», «ПромСоцБанк», «Сбербанк», «ОТП Банк», «Т-Банк» (л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что

10.09.2025 года работая во вторую смену в составе экипажа 252, совместно с лейтенантом полиции ФИО10, работая на маршруте патрулирования в 

<

...> к. 26, стр. 1. Около 18 часов 30 минут 10.09.2025 ими было остановлено транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> также на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый по ст. 158, 161, 162, 212, 228. Кроме того, на заднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которые заметно нервничали в связи с чем было принято решение досмотреть данных граждан и находящихся при ней вещей. Далее в присутствии двух понятых в ходе досмотра тканевой сумки, принадлежащей ФИО3 в переднем наружном кармане была обнаружена пачка из-под салфеток «Моя цена», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество в присутствии двух понятых было изъято в белый бумажный конверт и опечатано оттиском печати «Дежурная часть», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Более не чего запрещенного у данных граждан транспортного средства обнаружено не было. Далее ФИО3 и Свидетель №2 были доставлены в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, для дальнейших разбирательств (л.д. 71-74)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что

у нее есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома около полу года. 10.09.2025 она находилась на улице во дворе дома по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 41, г. Челябинска, вместе с Игорем, они сидели на лавочке и гуляли. В ходе прогулки Игорь попросил у нее сотовый телефон для чего он не пояснил, и она у него не спрашивала, так как она ему доверяет. Спустя некоторое время Игорь сказал, что ему необходимо забрать посылку у своего знакомого в Металлургическом районе г. Челябинска, она сказала, что она не против, и они поехали на такси, которое он вызвал в Металлургический район. Они приехали по адресу рядом с остановкой общественного транспорта, и Игорь попросил ее подождать рядом с остановкой, а сам куда-то ушел, через время Игорь вернулся сказав, что забрал посылку и вызвал такси до ул. Пограничной, д. 15 в Ленинский район г. Челябинска. Спустя 10 минут приехал автомобиль такси, они сели в такси и поехали по указанному адресу. В ходе поездки они проезжали на мосту, на Меридиан рядом с проспектом Ленина и данное такси было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего подошел сотрудник и спросил везут ли они какие – либо запрещенные вещества или предметы, на что Игорь ответил, что нет и сотрудник попросил осмотреть его сумку, в ходе осмотра сотрудник ГИБДД обнаружил в сумке наркотическое средство. О том, что Игорь перевозил наркотическое средство, она не знала, он ей об этом не говорил. После чего их доставили в ОП Тракторозаводский для дальнейшего разбирательства. (л.д. 63-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что

10.09.2025 около 18 часов 30 минут ему в приложении такси «Яндекс» поступил заказ с адреса: 

<

адрес> до адреса: п. 3, 

<

адрес>, прибыв по вышеуказанному адресу к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сели мужчина и женщина, ранее с которыми он был не знаком. Далее проезжая мимо стр. 1 д. 26К по пр-ту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов, он предоставил все необходимые документы. Далее сотрудники полиции обратили внимание на пассажиров, находящихся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле, в этот момент сотрудники попросили пассажиров выйти из автомобиля, и пояснили, что в связи с тем, что пассажиры заметно нервничали необходимо провести досмотр. Далее сотрудники пригласили двоих понятых и начали проводить личный досмотр, в ходе личного досмотра данные пассажиры представились как ФИО3 и Свидетель №2 В ходе досмотра сумки, принадлежащей гражданину ФИО3 в переднем наружном кармане, была обнаружена пачка из-под салфеток «Моя цена», внутри которой находился прозрачный пакетик с пазовой застежкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с веществом и пачкой из-под салфеток «Моя цена» были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «Дежурная часть». Далее данных граждан забрали в отдел полиции, а его отпустили. Пояснил, что ранее он данных граждан не видел, лично с ними не знаком. Более по данному факту ему добавить не чего (л.д. 67-70)

Анализируя показания и пояснения подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый подтвердил оглашённые с его участием протоколы следственных действий и подтвердил показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования в ходе обозначенных выше следственных действий (осмотров предметов и места происшествия), при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных пояснений, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.

В судебном заседании подсудимый однозначно и утвердительно показал, что свою вину в инкриминируемом ему деяний признает в полном объеме, и также подтвердил, что умышлено приобрел и хранил без цели сбыта и для личного потребления обозначенное выше наркотическое средство.

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его пояснения, ответы на вопросы в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО3 оговаривает себя, признавая вину в судебном заседании, и давая изобличающие показания и пояснения о своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в ходе следственных действий.

Его показания об этом, данные в ходе следственных действий содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания способа приобретения и обнаружения наркотика, всех его действий, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в ходе проведенных осмотра места происшествия, экспертизой, показаниями свидетелей.

Из указанных протоколов следственных действий с участием подсудимого видно, что они проводились с участием понятых, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.

Кроме того, из содержания протоколов следственных действий видно, что подсудимый самостоятельно и последовательно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, при этом, он сообщал конкретные действия, связанные как с обнаружением и изъятием из места скрытого хранения наркотического средства, упакованного характерным образом, так и о своей осведомленности о содержании данного свертка, и эти протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протокола у стороны защиты не возникло.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенного процессуального действия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, у суда не имеется.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого достоверность пояснений подсудимого и следственного действия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями понятого Свидетель №3 (л.д. 59-62), который подтвердил факт участия в процедуре изъятия и обнаружения запрещенного вещества, подтвердил законность действий сотрудников полиции и соблюдение ими процессуальных прав и гарантий всех участников, включая ФИО3

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, экспертиза, изъятого вещества согласуются между собой относительно даты, временного промежутка и места совершения преступления, действий подсудимого, массы наркотического средства и места его приобретения, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, позволяют в каждом конкретном случае установить направленность умысла подсудимого.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вид наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности в незаконном уголовном преследовании ФИО3 не установлено.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и не находит поводов для признания показания показаний обозначенных лиц недостоверными. При этом, все показания указанных свидетелей согласуются и с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Объективных данных свидетельствующих о том, что указанные допрошенные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый нашел в месте скрытого хранения сверток с наркотическим средством, который он поднял и положил к себе в сумку, то есть он незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от к. 1, д. 2, Челябинского электродного завода по ул. Северо – Восточная в Металлургическом районе г. Челябинска, это наркотическое средство – вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере, массой не менее 43,33 грамма.

Далее, подсудимый, поместив сверток с обозначенным наркотическим средством в сумку, находящуюся при нем, продолжил его незаконно хранить без цели сбыта, имея намерение использовать наркотик для личного потребления, однако он был задержан сотрудниками полиции в другом месте, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

О наличии у ФИО3 умысла на незаконные приобретение, хранение указанного наркотического средства свидетельствует совокупность исследованных доказательств и характер совершаемых им действий, из которого следует, что подсудимый не мог не осознавать, что участвует в противоправной преступной деятельности.

Незаконные действия, совершенные подсудимым по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства массой 43,33 грамма, то есть в крупном размере, носили оконченный характер. Установлено, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, факт хранения наркотического средства массой 43,33 грамма в сумке ФИО3 установлен; сам подсудимый фактически и прямо не отрицал факт приобретения им и хранения до момента появления сотрудников полиции свертка, в котором находилось наркотическое средство, вид и размер которого были установлены на основании исследованного судом указанного выше заключения эксперта.

По настоящему делу факт нахождения ФИО3 свертка, содержащего наркотическое средство, не оспаривается, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона его действия, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотического средства при себе до момента его изъятия из незаконного оборота образуют состав уголовно-наказуемого преступления.

При этом, оценивая установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки добровольной сдачи наркотического средства, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, и по месту жительства/регистрации он характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью, где также характеризуется положительно, работал официально, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено и ничто об этом не свидетельствует.

Сообщение ФИО3 в период предварительного следствия во время проведения следственных действий с его участием сведений о собственных действиях в совершении преступления, последовательности своих действий в рамках своей противоправной деятельности с указанием на способ и порядок приобретения наркотического средства, с указанием на конкретное место тайника организованного для него, заявление им о признании своей вины, то есть его активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание по совершенному им преступлению.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 следующие обстоятельства:

Раскаяние в содеянном, его полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, неоднократное принесение государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, осуществление общественно полезной работы на безвозмездной основе, возраст подсудимого.

ФИО3 судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО3 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО3 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания ФИО3 суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (только основного наказания в виде лишения свободы) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком, и при этом, имеется прямой запрет в этом, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, срок содержания подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с момента его фактического задержания – с 11 сентября 2025 года.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, из материалов дела и полученных сведений видно, что в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску было возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО3 массой 43,33 гр., в связи с чем, вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит оставлению в камере хранения вещественных доказательства данного отдела полиции, где оно и находится в настоящее время.

На основании ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «Техно спарк» в корпусе серого цвета, IMEI: №, принадлежащий подсудимому, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что этот телефон фактически принадлежит подсудимому, является его собственностью, находился в его законном владении и постоянном пользовании, и использовался им непосредственно при совершении действий, имеющих целью получить наркотическое средство (для получения информацией о способе получения наркотического средства, взаимодействия с неустановленным лицом, выявления места тайника и.т.д.), то есть этот телефон являлся орудием и средством совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу, а по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить данную меру пресечения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения - с 11 сентября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Техно спарк» в корпусе серого цвета, IMEI: № - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства:

сейф – пакет №, внутри которого находится пачка из-под салфеток «Моя Цена», внутри которой прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО3,

Сотовый телефон «Редми 10с» в корпусе светло синего цвета, IMEI: № – вернуть ФИО3 или указанному им лицу.

Банковские карты «Озон Банк», «ВТБ», «ПромСоцБанк», «Сбербанк», «ОТП Банк», «Т-Банк» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов