Дело № 12-55/2020 

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция», имеющей на иждивении двух малолетних детей, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020г. № 18810046180003859739, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что 23.12.2019г. в 08:05 мин. на участке дороги у дома 4 по ул.Гайдара г.Курчатова Курской области, управляя автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак № рус, перед началом движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Считая наложенное административное взыскание незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 20.02.2020 года постановление № 18810046180003859739 от 30.01.2020 года оставлено без изменения. Копия указанного решения была получена лично ФИО1 30.01.2020 года.

Не согласившись с принятыми постановлением от 30.01.2020 года и решением от 20.02.2020 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Курчатовский городской суд Курской области, которая определением от 12.02.2020 года оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

14.02.2020 года ФИО1 повторно подана жалоба, поступившая в Курчатовский городской суд Курской области 17.02.2020 года, в которой она просила отменить два постановления о привлечении ее к административной ответственности № 18810046190000269204 от 23.12.2019 года и № 18810046180003859739 от 30.01.2020 года.

Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 13.05.2020 года указанные выше постановления в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Решением Курского областного суда от 13.08.2020 года решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 13.05.2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области со стадии принятия жалобы к производству.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 27 августа 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Копия указанного определения получена ФИО1 08.09.2020 года.

17.09.2020 года ФИО1 обратилась с жалобой в Курчатовский городской суд Курской области, в которой просит отменить постановление № 18810046180003859739 от 30.01.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, указав, что 23.12.2019 года примерно в 7 часов 40 минут осуществляла движение по ул. Гайдара г. Курчатова на личном автомобиле Киа Пиканто госномер №. В районе дома 4 по ул. Гайдара она остановилась для высадки пассажиров, приняв правее к бордюрному камню и включив аварийную сигнализацию, так как в данном месте остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. Высадив детей около школы, она выключила аварийную сигнализацию и включила указатель левого поворота для того, чтобы продолжить движение прямо. Перед началом движения посмотрела в зеркала, при этом автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, вблизи не было, в связи с чем, она начала движение, не создавая помех. Б-вым зрением увидела, что справа от нее сразу с перекрестка на полосу встречного движения выехал автомобиль Шкода, который не занял свою полосу и не продолжил движение за ее транспортным средством. Автомобиль Шкода выехал на встречную полосу с целью обгона ее автомобиля прямо с правого поворота, не занимая свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Она не создавала помех в движении и продолжила движение в сторону пешеходного перехода, притормозив, чтобы пропустить детей. Слева от ее автомобиля частично на встречной полосе в районе сплошной линии разметки двигался автомобиль Шкода, который, подпрыгнув на искусственной неровности, стал смещаться вправо к ее автомобилю, притирая его к правому краю проезжей части. Она нажала на педаль тормоза, но водитель автомобиля Шкоды резко повернул вправо перед ее автомобилем, допустив столкновение с ее автомобилем. Считает, что ПДД РФ не нарушала. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП, а также вынесли постановление № 18810046180003859739 от 30.01.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В дальнейшем она подала жалобу начальнику ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», по которой было принято решение об оставлении постановления без изменения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что, проехав перекресток между домами 4 и 5 по ул. Гайдара г. Курчатова Курской области, остановила автомобиль непосредственно у искусственной неровности, которая расположена примерно в 1 метре от края пересечения проезжих частей, включила аварийную сигнализацию, так как высаживала детей в школу. Высадив детей, она выключила аварийную сигнализацию, включила левый сигнал поворота и перед началом движения она посмотрела в зеркала, автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по главной дороге со стороны площади Свобода г. Курчатова, вблизи не было, и она начала движение в прямом направлении, не создавая помех. Находясь около разделительной полосы, боковым зрением увидела, что ее по полосе встречного движения обгоняет автомобиль Шкода, который, увидев, что по пешеходному переходу идут дети, резко повернул на ее полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Шкода выехала на встречную полосу с целью обгона ее автомобиля прямо с правого поворота, не занимая свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Она Правила дорожного движения РФ не нарушала. ФИО3 объезжал ее автомобиль, когда она уже двигалась по главной дороге. Считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным, поскольку она не начала бы движение, если бы видела автомобиль ФИО3, однако, его не было на проезжей части. Ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы не поддержала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 23.12.2019 года примерно около 07 часов 45 минут двигался на автомобиле Шкода по ул. Гайдара между жомами 4,6,8 и школой. Намереваясь повернуть направо с второстепенной дороги на пересечении проезжих частей до искусственной неровности, увидел стоящий автомобиль Киа Пиканто, с включенной аварийной сигнализацией. Расстояние от края пересечения проезжих частей до искусственной неровности было примерно 2 метра. Поскольку данный автомобиль препятствовал его дальнейшему движению, он решил его объехать чтобы продолжить движение направо. Не создавая помех другим участникам движения и не нарушая ПДД РФ, он продолжил движение, при этом стал объезжать данный автомобиль и взял больший радиус движения. Когда стал передними колесами наезжать на искусственную неровность, то почувствовал удар в правую сторону автомобиля, то есть в этот момент автомобиль КИА начал осуществлять движение. Проехав по инерции около 3 м., он остановился и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Пиканто, начало движения автомобиля Пиканто он не видел. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им составлялся материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 23.12.2019 года с участием автомобилей Киа Пиканто под управлением ФИО1 и Шкода, под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству Шкода, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом, водитель автомобиля Шкода ФИО3 пояснял, что, когда двигался с второстепенной дороги на главную при повороте на право видел, что автомобиль Киа Пиканто стоял у обочины с включенной аварийной сигнализацией и являлся ему препятствием для поворота направо, для чего он принял решение его объехать. Им также был составлен протокол в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.12.2019 года утром произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Гайдара – Космонавтов г. Курчатова около школы. Он совместно с инспектором ФИО5 приехал на место ДТП, где увидел два автомобиля, находящихся на проезжей части дороги с техническими повреждениями. Автомобиль Киа Пиканто, принадлежащий ФИО1 находился на проезжей части в сторону Курчатовского моря непосредственно на искусственной неровности, а второй автомобиль Шкода находился перед автомобилем КИА на одной полосе движения. Он и второй инспектор ДПС стали опрашивать водителей. ФИО1 пояснила, что осуществляла движение в сторону ул. Космонавтов, чтобы привезти детей к школе. Остановилась она непосредственно на перекрестке, на углу проезжей части, где имеется пересечение проезжих частей, включила аварийную сигнализацию. Высадив детей, она не убедилась в безопасности своего маневра, начала осуществлять движение и допустила столкновение с автомобилем Шкода, который ехал по той же траектории движения. Водитель автомобиля Шкода пояснял, что, когда он начал поворачивать направо, автомобиль Киа Пиканто стоял с включенной сигнализацией у обочины дороги на пересечении проезжих частей. Он вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как она остановила свое транспортное средство на углу пересечения проезжих частей, то есть ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей, что запрещено ПДД РФ. 

Выслушав в судебном заседании объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 23.12.2019г. в 08:05 мин. на участке дороги у дома 4 по ул.Гайдара г.Курчатова Курской области, ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто госномер № 983 ХВ 46 рус, перед началом движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. 

В отношении ФИО3 по факту ДТП 31.01.2020г. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 вменялось в вину то, что он 23.12.2019г. в 08:05 мин., управляя автомобилем Шкода Фабиа госномер К 202АТ 32, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ. 

Как предусмотрено п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района от 19.03.2020г. производство по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 19.03.2020г. установлено, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» и схемы места совершения административного правонарушения ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте действия линии горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД и вернулся на свою полосу также в зоне действия указанной разметки. Кроме того, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте действия линии горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ был обусловлен необходимостью объезда стоящего на аварийной сигнализации автомобиля. 

Согласно Приложения 2 ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810046180003859739 от 30.01.2020 года. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для их отмены не нахожу.

Из материалов проверки усматривается, что в результате нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля КИА Пиканто под управлением ФИО1 с автомобилем ШКОДА Фабиа под управлением ФИО3, поскольку ФИО1, создав препятствия другим участникам дорожного движения, остановившись ближе 5 м от края пересечения проезжей части, впоследствии начала маневр движения, не убедившись в безопасности и не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Не согласиться с таким выводом должностных лиц оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 г.; схемой ДТП с фототаблицей с указанием взаимного расположения транспортных средств, доводами жалобы ФИО1, из которых следует, что перед началом движения боковым зрением она видела, что с перекрестка справа от ее автомобиля выехал автомобиль Шкода на встречную полосу, не занял свою полосу и не продолжил движение за ее автомобилем.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, справкой о технических повреждениях, объяснениями водителей, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершала маневр начала движения и не пропустила автомобиль Шкода, находившийся уже на проезжей части в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно остановила свое транспортное средство непосредственно у искусственной неровности, которая расположена примерно в 1 метре от края пересечения проезжих частей, включила аварийную сигнализацию, так как высаживала детей в школу. Когда начала маневр движения от края проезжей части убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств в попутном от нее направлении.

При этом, указание в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от 20.02.2020 года о нарушении ФИО1 п.п. 8.4 ПДД РФ суд считает технической опечаткой, поскольку из установленных обстоятельств, материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1 был нарушен именно п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о ее виновности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 года и решения по жалобе на данное постановление от 20.02.2020 года не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица № 18810046180003859739 от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 20.02.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: М.Л. Халина