к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходов в сумме 

<

данные изъяты>; понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства вместо выплаты суммы ущерба. В настоящее время ее автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоит на станции техобслуживания не отремонтированный.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она оставила свой автомобиль на СТОА, находящейся по адресу: 

<

адрес> на ремонт и хранение. Таким образом, между ней и ООО «Сервис Плюс» были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. Согласно ответу на запрос в ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на территории МО город Сочи отмечен КМЯ, которые образуют опасные явления; сильный дождь, местами ливни, активная грозовая деятельность, резкий подъем уровня воды в реках и малых водотоках, местами с превышением критерия подачи. Перечисленные явления привели к затоплению машины, находящейся на сохранении СТОА.

Автомобиль, как указывает истец, был оставлен на открытой стоянке, не смотря на оповещения метеослужбы, автомобиль не был переставлен в более укрытое место. СТОА, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание. В результате бездействия сотрудников СТОА и нарушения условий хранения, ее автомобилю был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею, указывает истец, была направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить причинённый ущерб, а также требование в ООО «Сервис Плюс» по поводу изъяснения причин оставления автомобиля на улице и условий хранения. В связи с невозмещением материального ущерба в добровольном досудебном порядке ею были понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты>, услуги эксперта - 

<

данные изъяты>, заказ справки из ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» - 

<

данные изъяты>. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на приобретение другого транспортного средства в аренду, так как осуществление профессиональной деятельности без автомобиля невозможна.

В назначенное судебное заседание ФИО1, не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование», в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено. 

Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину их неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица –ООО «Сервис Плюс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

ДД.ММ.ГГГГ ей предложили организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства вместо выплаты суммы ущерба. В настоящее время ее автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоит на станции техобслуживания не отремонтированный.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила свой автомобиль на СТОА, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на ремонт и хранение. Таким образом, между ней и ООО «Сервис Плюс» были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. 

Согласно ответу на запрос в ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на территории МО город Сочи отмечен КМЯ, которые образуют опасные явления; сильный дождь, местами ливни, активная грозовая деятельность, резкий подъем уровня воды в реках и малых водотоках, местами с превышением критерия подачи. Перечисленные явления привели к затоплению машины истца, находящейся на сохранении СТОА.

Автомобиль, как установлено, был оставлен на открытой стоянке, несмотря на оповещения метеослужбы, автомобиль не был переставлен в более укрытое место. СТОА, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание. 

В результате бездействия сотрудников СТОА и нарушения условий хранения, автомобилю истца был причинен ущерб; в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей); 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить причинённый ущерб. 

В связи с невозмещением материального ущерба в добровольном досудебном порядке истцом были понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты>, услуги эксперта - 

<

данные изъяты>, заказ справки из ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» - 

<

данные изъяты>, в также почтовые расходы, что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество - автомобиль, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п.36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем, либо импортером).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств в обоснование требований в данной части, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке повлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов