№ 22-885\2025 Судья Михайлова А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 22 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Твери от 15 сентября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 15 сентября 2017 года, зачтен период с 5 апреля по 14 сентября 2017года, конец срока – 4 апреля 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения полагала необходимым отказать в поддержке условно-досрочного освобождения ФИО1 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1. в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявленных им требований судом учитывалась тяжесть преступления, за которое он осужден, данные о его личности в период отбывания наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009года №8, указывает, что с учетом всех характеризующих его данных, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства: 32 поощрения, имевшееся ранее одно взыскание, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие замечаний от мастерского состава, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, нахождение его на облегченных условиях отбывания наказания, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характера, соблюдение им распорядка дня и выполнение установленного порядка отбывания наказания, сведения о том, что на профилактическом учёте он не состоит. Вместе с тем, суд пришел к выводам об отсутствии убедительных данных, подтверждающих, что он встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительной динамике поведения нашли своё отражение в оспариваемом постановлении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со статьёй 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. 

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1, согласно характеристик должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 9 октября 2017 года. В настоящее время трудоустроен рабочим по хозяйственному обслуживанию в бане, к труду относится удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не имеет. За время отбывания наказания 32 раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-спортивных мероприятиях. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. К общественному труду без оплаты в соответствии со статьёй 106 УИК относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общении с другими осужденными не конфликтен. Спальное место и личные вещи содержит в чистоте, опрятен и аккуратен в быту. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использованных свиданий. Исполнительного листа в учреждении не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью.

Вместе с тем, к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения осужденный относился не всегда должным образом. За время отбывания наказания в ФКУ ИК№ на осужденного 28 июня 2019 года было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, на данный момент снятое в порядке поощрения, досрочно, 31 января 2020года. 

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним бесед, за весь период отбывания наказания проявил нестабильность в поведении. Исходя из психологической характеристики, осужденный наряду с тенденциями положительной направленности, заявляя о полном непринятии криминальных ценностей, обнаруживает среднюю вероятность рецидива, выявлены факторы деструктивного поведения и прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения, нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по вопросу применения условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство на территории ИУ, добросовестное отношение к работе без оплаты труда, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания. 

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу статьи 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, поддержание отношений с родственниками, вежливое общение с администрацией учреждения, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. 

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы, убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к выводу о недопустимости условно-досрочного освобождения от отбывания наказания только исходя из тяжести преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, не находят своего подтверждения, таких выводов оспариваемое постановление не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: