Дело № 2-248/2020

18RS0023-01-2019-002737-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

С участием прокурора Савельевой А. О.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18.07.2018 года около 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада 219020 (Гранта), государственный регистрационный знак № 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 (Гранта), государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 05.12.2018 года в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей правого предплечья со смещением, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, раны лобной области. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Лада 219020 (Гранта), государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, а владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № - ФИО8 Полагает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшением состояния здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО8 в размере 500 рублей 00 копеек, с ФИО3 в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также возместить солидарно судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; за оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО7, ответчик ФИО8 На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Привел аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 18.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 Приговором суда от 30.01.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей правого предплечья со смещением, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, раны лобной области. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8 Данным транспортным средством управлял ФИО5 Он был включен в полис ОСАГО. Моральный вред выразился в том, что истица понесла нравственные и физические страдания. Находилась ли она на стационарном лечении ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 18.07.2018 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Лада 219020 (Гранта), государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. В процессе обгона он совершил касательное столкновение с автомобилем Лада Гранта. После чего у автомобиля лопнуло колесо и его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО7 были причинены телесные повреждения. Она сидела на заднем сиденье, за водителем. В результате удара она получила переломы, и испытала шок. Вину признал. Перед потерпевшей принес извинения. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Просит учесть его семейное и материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, исковые требования признал частично. Просит учесть то, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности, а также семейное и материальное положение ответчика.

Третье лицо ФИО5 с иском согласен. Суду пояснил, что 18.07.2018 года управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Вместе с ним ехали пассажиры: ФИО8 и ее мать ФИО7 На 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он и пассажиры ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необходимым удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2018 около 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес> в нарушении п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия и интенсивного движения транспортных средств, приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, ограничивающего обзор впереди, при этом прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего на полосе встречного движения совершил касательное столкновение с передней левой боковой частью автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего ФИО12 потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении за автомобилем марки Лада под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО3 грубо нарушил требование п.п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО7 телесные повреждения.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 30.01.2019 года, по вопросам имели место действия, причинившие вред истцам, совершены ли они ФИО3, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт получения пассажиром ФИО7 телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля Лада 219020 (Гранта), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физической боли, расстройством здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от 05.12. 2018 года, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей правого предплечья со смещением, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, раны лобной области, которые образовались вероятнее всего в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в период времени не более 3-х недель, до момента производства рентгенограмм (18 июля 2018 года). Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выставленный в медицинской карте стационарного больного № из МСЧ г. Альметьевска диагноз: «Ушиб грудной клетки», объективными клиническими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден, поэтому в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО7 был причинен моральный вред: физическую боль, нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья. Также ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия испытала шок. Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшим, подлежит компенсации. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО3, причинения травм в виде перелома двух конечностей, пожилого возраста потерпевшего, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцам телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивение двоих несовершеннолетних детей, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 суд определяет в размере 90 000 рублей 00 копеек. 

При этом, определенный размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерным, полученным нравственным и физическим страданиям. 

Рассматривая требования ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 - ФИО2 исковые требования ФИО7 признал в полном объеме.

В соответствии со с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ - суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: автомобиля Лада 219020 (Гранта), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на прав собственности, автомобиля Лада 219010 (Гранта), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

<

данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ФИО8

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № являлась ФИО8 Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО № от 13.09.2017 года, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО5, ФИО14

Поскольку ФИО5 был включен в полис ОСАГО, он считается законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ФИО8 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. С учетом изложенного, признание иска не может быть принято судом. Следовательно, в иске к ФИО8 должно быть отказано.

ФИО7 ставится вопрос о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; за оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, в связи с производством по настоящему делу, ФИО7 понесла расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истом данных расходов подтверждается квитанцией № от 18.04.2019 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, суд считает заявленные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной работы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек не подлежат возмещению, поскольку представленная суду доверенность от 18.04.2018 года не подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Порядок и основания уплаты государственной пошлины определяются Налоговым Кодексом РФ. 

Государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит уплате по правилам ст. ст. 333.19 - 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего иска истец ФИО7 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, в данном случае основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок возврата данных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требований ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, а также исковые требования к ФИО6 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 20 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР. 

Судья Л.В. Майорова