Судья Мирко О.Н. Дело № 22-2425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

осужденного (по видеоконференц-связи) ФИО1, 

адвоката Сухорукова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 23.03.2018 Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 9.10.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 23 апреля 2019 г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года на 11 месяцев 1 день; 

2) 16.12.2020 мировым судьёй судебного участка Завьяловского района Алтайского края, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.03.2021, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Д, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное причинение Б средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на следующее. Указывает, что потерпевший Б обратился за медицинской помощью только через неделю после случившегося, а в день произошедшего сотрудникам скорой помощи пояснил лишь, что у него разбита бровь, отказался писать заявление в полицию, снял побои и написал заявление в полицию через неделю. Обращает внимание, что он сотрудничал со следствием, не скрывался, ущерб Д возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, у него имеется регистрация по месту жительства, работал неофициально до задержания, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с бабушкой, которая болеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Г.В. Фонова просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного в совершении данных преступлений подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании после оглашения; показаниями потерпевшей Д о хищении принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей Ш и М о приобретении у осужденного мешка зерноотходов и бензопилы, которые, как впоследствии стало известно, последний похитил у Д; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных мешка зерноотходов и бензопилы; показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений; показаниями свидетелей Г и Л, согласно которым в ходе распития спиртного между осужденным и потерпевшим возник конфликт, они удалились в другую комнату, после чего в указанной комнате был обнаружен Б, лежащий на полу без сознания, на лице которого была кровь, там же находился ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Б телесных повреждений и степени их тяжести (средней тяжести вред здоровью); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого осужденного, который не отрицал факта совершения им преступлений.

Что касается доводов осужденного о том, что потерпевший Б обратился за медицинской помощью только через неделю после случившегося, а в день произошедшего сотрудникам скорой помощи пояснил лишь, что у него разбита бровь, отказался писать заявление в полицию, снял побои и написал заявление в полицию через неделю, то они не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью причинен потерпевшему Б именно действиями осужденного. Это явствует не только из показаний потерпевшего, указавшего на осужденного как на лицо, нанесшее ему удары ногами в область ребер, что более ему ударов никто не наносил; показаний свидетелей Г и Л, которые обнаружили потерпевшего на полу без сознания, рядом с котором стоял осужденный, но и показаний самого осужденного, который не отрицал, что нанес потерпевшему не менее двух ударов правой ногой в область туловища, возможно, попал по ребрам, а также заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Б, согласно выводам которой телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является верной и обоснованной. 

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности также не вызывает.

Что касается доводов осужденного, впервые заявленных в суде апелляционной инстанции о том, что он совершил преступление в отношении Б в состоянии необходимой обороны, то они не подтверждаются материалами дела и опровергаются как показаниями потерпевшего Б, так и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный нанес потерпевшему сначала удар рукой в область лица, от чего тот упал на пол, после чего нанес ему удары ногами в область ребер. Потерпевший, лежа на полу, не совершал действий, от которых ФИО1 вынужден был защищаться путем нанесения тому ударов ногами в область ребер. При этом, поведение потерпевшего по отношению к свидетелям Г и Л, а также осужденному, на которое последний обращал внимание в суде апелляционной инстанции, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в краже имущества Д, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами относительно наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, по смыслу закона, признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер. При этом, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Для выводов суда в этой части, должны оцениваться мнение потерпевшего, в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденным похищены у потерпевшей Д бензопила, стоимостью 4 750 рублей, и мешок с пшеничными зерноотходами, массой 49, 14 кг, стоимостью 1 кг 10 рублей, на сумму 491, 4 руб. Действиями осужденного потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 5 241, 4 рублей.

Мотивируя наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденного, суд сослался на материальное положение потерпевшей, размер ее доходов, наличие у нее двух малолетних детей, на пояснения последней в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб она считает значительным, похищенная бензопила была единственной в ее хозяйстве, она часто ею пользуется, а также, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей. При этом, не принял во внимание следующие значимые обстоятельства. 

Так, согласно показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, похищенной бензопилой она практически не пользовалась, стоимость мешка отходов для нее незначительная. При этом, указание суда на то, что потерпевшая часто пользовалось бензопилой, из протокола судебного заседания, а также протоколов допроса ее в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия не следует.

Кроме того, исходя из показаний осужденного и потерпевшей, до произошедшего они совместно, по предложению последней, продали мешок зерноотходов, принадлежащих потерпевшей, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое совместно распили.

Сведений о том, что хищение бензопилы и мешка зерноотходов существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе её семьи, в показаниях последней не содержится. 

Субъективное же мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения. В этой связи, считает необходимым исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать по данному преступлению действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Наличие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, учитывая, что потерпевшая осужденному в гараж и в хозяйственную постройку, откуда было похищено имущество, не разрешала заходить, а также брать оттуда имущество, указанные постройки отвечают критериям, предусмотренным законом, для помещения, осужденный туда проник с целью хищения.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого в результате хищения, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, противоправность поведения потерпевшего Б, явившегося поводом для преступления, наличие двоих малолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что ущерб потерпевшей Д возмещен в полном объеме, являются безосновательными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым ей возращена только бензопила, которую она забрала у свидетеля М, которому ФИО1 ее продал. При этом пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что стоимость мешка зорноотходов для нее незначительная, можно простить, не свидетельствуют о возмещении ей ущерба осужденным.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Наказание за каждое преступление назначено ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом по ч. 2 ст. 158 УК РФ в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, поэтому, несмотря на исключение осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания по данному составу преступления. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд учел в полной мере без формального подхода к их оценке.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив осуждение по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г.Кушнарёва