Судья Ленинского районного

суда г.Махачкала РД

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. по делу №21-765/17

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2017 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено,

установил:

Постановлением 18810105170509901268 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД от 09 мая 2017 года собственник транспортного средства марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2017 года указанное постановление отменено производство по делу прекращено.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного. 

Извещенная надлежащим образом ФИО2 в суд не явилась, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представителя ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО3, просившей решение суда отменить, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года в 23 часов 48 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, выехала в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 апреля 2017 года в 23 часов 48 минут автомобиль марки «Опель» не находился во владении и пользовании ФИО2, последняя представила суду справку Врио начальника ФИО4, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не получала.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения свидетельствуют о невозможности собственника пользоваться автомобилем. Отрицая свою вину, ФИО2 ссылалась также на то, что автомашиной в момент совершения правонарушения, управлял ее сын. Сын ФИО2 в судебное заседание вызван не был, об обстоятельствах указанного административного правонарушения допрошен не был, меры по обеспечению его явки в суд и проверки доводов ФИО2 судом приняты не были. 

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы ФИО5 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ее сына, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.К. Гомленко