44-RS0026-01-2019-001546-15

Дело № 1-116/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «25» ноября 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Горячевой М.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер № 210382

общественного защитника Е.А.

при секретаре Смирновой О.Б., помощнике судьи Осиповой Ю.А.,

а также потерпевшей Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем прядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 28.06.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, вооружившись заранее приспособленной для подавления сопротивления деревянной палкой, незаконно проник в кВ. 

<

адрес>, напал на находящуюся в коридоре дома ранее незнакомую ему гр-ку Л.М., и с целью подавления воли последней к сопротивлению, применил к ней насилие, опасное для здоровья выразившееся в нанесении не менее двадцати ударов палкой в область головы потерпевшей Л.М., от которых последняя почувствовала сильную физическую боль, причинив тем самым Л.М. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, воспользовавшись тем, что воля Л.М. к сопротивлению была окончательно подавлена, под угрозой применения в качестве орудия палку незаконно потребовал от потерпевшей передачи денежных средств, которые Л.М. передала подсудимому ФИО1 в сумме 1700 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, показав, что указанного преступления не совершал, в месте совершения преступления его не было, в дату произошедших событий находился дома с сожительницей Н.А. по адресу: 

<

адрес> потерпевшую никогда не видел, доказательств о причастности к указанному преступлению в деле отсутствуют.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 31.07.2019 года, последний утверждал, что 28.06.2019 года находился в гостях у своего дяди Н.М. по адресу: 

<

адрес>, после чего на велосипеде поехал в бар «

<

данные изъяты>» около 18 часов, расположенный на 

<

адрес>, где работает его сожительница Н.А., взял у нее деньги и уехал домой (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, последний так же отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, пояснив, что событий 28.06.2019 года не помнит (т.2 л.д.66-68).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Л.М. в судебном заседании показала, что 28.06.2019 года она приехала на свою дачу, представлявшую собой частный деревянный жилой дом, расположенную на 

<

адрес>, сняла замок с калитки и поехала в магазин «

<

данные изъяты>», где выбрала аналогичную модель замка и купила шланги для воды, в магазине встретила знакомого Н.Р., оказавшего помощь ей укомплектовать детали для подключения воды. После этого на своей машине с покупками она приехала на 

<

адрес>. Достав покупки, в это время шел дождь, она пошла к калитке, на которой замок соответственно был снят и когда закрывала калитку, то обратила внимание, что на противоположной стороне стоит мужчина в темной одежде и смотрит в ее сторону, это ей показалось странным. Одновременно, где-то в этом месте как раз проехала синяя, большая машина, похожая на марку «Соболь». Она закрыла калитку, направилась к двери своего дома, открыла дверь дома своим ключом, хотела оставить в доме покупки и уехать обратно. После того, как зашла в дом и положила покупки, услышала, как хлопнула дверь, она подумала, что это могут быть соседи, и, окликнув «кто там», вышла в коридор, увидела мужчину, который сразу же стал наносить ей удары палкой по голове, рукам и телу, причиняя телесные повреждения и физическую боль, она пыталась защититься прикрываясь руками, стала пятиться назад и вышла в освещенное место, в это время мужчина стал кричать и требовать деньги. Она бросила ему сумку, но он продолжал требовать деньги, после чего она достала из сумки все вещи и выбрав деньги подала ему в руки. В этот момент она увидела его лицо на расстоянии вытянутой руки. Он продолжал требовать деньги, она протянула ему банковскую карту и мобильный телефон, но он отказался это брать. Продолжая требовать деньги, он стал спрашивать о соседях, после чего потребовал «секс», от чего она сильно напугалась и поняв, что необходимо предпринимать какие-то действия, и оценив физические данные напавшего на нее мужчины, пошла на него, защищаясь руками от замахнувшегося на нее палкой мужчины, оказавшись у выхода, она выбежала на улицу и побежала в сторону соседей, громко крича о помощи. Примерно минут через пять из дома выбежал напавший на нее мужчина и побежал в ее сторону, она стала еще громче кричать, после чего мужчина развернулся и через открытую калитку убежал. Она сразу же стала звонить в службу спасения, затем позвонила знакомому Н.Р., который чрез какое-то время приехал, и все это время она стояла на улице под дождем. После этого они зашли в дом, обстановку в доме не меняли до приезда сотрудников полиции, которые при ней изъяли орудие преступления-палку. До приезда полиции она съездила в травмпункт, где освидетельствовалась. После нападения на нее и ударов палкой по голове 

<

данные изъяты>. Она долго лечила 

<

данные изъяты>. В результате нападения ей причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Поскольку нападавший находился от нее на расстоянии вытянутой руки, она его хорошо разглядела, он был в освещенном месте и это был подсудимый ФИО1. По ее описанию в полиции был составлен фоторобот ФИО1, но поскольку ей показалось, что составленный портрет ФИО1 был недостаточно четким, она сама составила дополнительный фоторобот подсудимого, применив специальную программу «Фотошоп», которую она умеет применять, т.к. проходила дополнительное обучение по данной программе 

<

данные изъяты>. Составленный ею фоторобот подсудимого она передала следователю, что также повлияло на его розыск. Ранее подсудимого она не знала и не видела никогда. Какого –либо оговора с ее стороны не может быть, поскольку подсудимого она хорошо разглядела. После задержания ФИО1 она его уверенно опознала среди других представленных на опознание статистов, похожих на подсудимого, подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым ФИО1.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.М. в части описания одежды нападавшего и по изъятию у нее денежных средств (т.1 л.д.72-75), после чего потерпевшая поясняла, что нападавший был в темной одежде, темных брюках и темных кроссовках, возможно у него под толстовкой была светлая одежда, но точно сказать не могла. По факту изъятия денежных средств утверждала, что по требованию подсудимого передала деньги ФИО1 в руки.

Допрошенный в качестве свидетеля А.К.. суду показал, что является мужем потерпевшей Л.М.. 28.06.2019 года он находился в командировке в 

<

адрес>, ему позвонила супруга и с ее слов он узнал, что когда она пришла в дом на 

<

адрес>, который представляет частное домовладение и используется ими как дача, на нее сзади напал худощавый мужчина не русской национальности, нанес множественные удары палкой по голове и рукам, требовал денежные средства, у нее с собой было около 2000 рублей, которые она отдала нападавшему, после этого мужчина предлагал вступить с ним в интимные отношения. Далее супруга сумела выскочить из дома и стала звать на помощь, в это время подсудимый выбежал из дома и скрылся. Когда приехал с командировки, то увидел у жены 

<

данные изъяты> которые она долго лечила. В дополнении на вопросы пояснил, что дом на 

<

адрес> пригоден для постоянного проживания, капитального строения, огорожен забором. Так же свидетель пояснил, что после того, как в полиции со слов жены был составлен фоторобот, второй фоторобот был составлен дома его супругой, которая сама сидела и его составляла более уточненный, чем тот, который был составлен в полиции. Жена обучалась на 

<

данные изъяты> и имеет художественные навыки, поэтому с точностью описала, а затем и опознала в нападавшем на нее подсудимого ФИО1.

Свидетель Л.Л. в судебном заседании показал, что потерпевшая Л.М. его родная дочь. Он является собственником дом 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> В доме имеются все необходимые условия для проживания, электричество, газ, отопление, водоснабжение, в нем можно жить в любое время года. О событиях, произошедших 28.06.2019 года, знает со слов дочери, которая рассказала, что сняла с калитки замок, поехала в магазин за новым замком, чтобы врезки дополнительной в калитку не делать. Приехав обратно на 

<

адрес>, дверь открыла, зашла в дом, сзади на нее набросился подсудимый, она повернулась, он стал бить ее палкой, затем требовал деньги, она ему их отдала, сумму не назвал, отдавала мобильный телефон, но он не взял, после она вывернулась и выбежала, побежала в сторону соседей, закричала. Некоторое время его не было, потом он выбежал из дома и скрылся. Впоследствии дочь нарисовала портрет подсудимого и передала в полицию, сам он данный портрет не видел. После случившегося он приезжал в дом, на дверях и на стене в коридоре видел много крови.

Свидетель Н.Р.. суду пояснил, что 28 июня 2019 года около 12 часов он встретился с потерпевшей в магазине «

<

данные изъяты>». Она приехала туда в магазин покупать для сада на 

<

адрес> шланги, он ей помог, после чего они разошлись. Он находился дома, и вдруг ему позвонила Л.М. на телефон и попросила приехать к ней на дачу на 

<

адрес>, пояснив, что на нее напали, она вся в крови. Когда он приехал, потерпевшую увидел в состоянии шока, ее всю трясло, она была в крови, 

<

данные изъяты>. Они вызывали скорую помощь, полицию, эти службы ждали долго. Со слов потерпевшей о случившемся он узнал, что приехав к дому на машине, Л.М. открыла свою калитку, вошла на территорию и пошла открывать дом, и видимо вбежал молодой человек, она говорила, что была уже внутри дома, услышала, как кто-то идет, думала соседки, и он напал на нее, избил ее палкой по голове, затем стал требовать деньги, она вытащила из кошелька все деньги, он забрал около 2000 рублей. Нападавший со слов потерпевшей предлагал еще интимные отношения, что ее это очень потрясло, видимо в ней что-то случилось, и она вытолкала его на улицу и закричала «помогите», вследствие чего он убежал. В доме он видел, что были разбросаны вещи потерпевшей, на стене была кровь, лежала палка. Эти предметы они не трогали, затем приехали сотрудники полиции и проводили осмотр.

Свидетель В.В.. в судебном заседании показал, что работает экспедитором, развозит воду и при установленных обстоятельствах проезжали с водителем примерно в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут на грузовой машине марки «Валдай» по 

<

адрес> у перекрестка остановились, в это время он обратил внимание на стоящего на обочине дороги мужчину, не русской национальности. Он стоял лицом к их машине, никуда не двигался, хотя на улице шел дождь. Ему хорошо запомнились очертания лица этого молодого человека, треугольный подбородок. При проведении опознания со статистами в полиции, он в стоящем на обочине мужчине он опознал ФИО1.

С учетом возникших противоречий по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля В.В. в части уточнения даты произошедших событий (т.1 л.д.179-181), где свидетель пояснял, что видел подсудимого из машины 28.06.2019 года, на вопрос уточнения даты пояснил, в настоящий момент уже не помнил точной даты. При оглашении протокола опознания (т.1 л.д. 187-191) и протокола очной ставки (т.192-194) свидетель подтвердил, что видел подсудимого именно 28.06.2019 года.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным УР УМВД России по Костромской области, подсудимого знает по роду своей деятельности. В день совершения преступления он на место происшествия не выезжал. На следующий день сотрудники показали ему фоторобот, который составила потерпевшая. По фотороботу он узнал ФИО1, который ранее ему был знаком, поскольку, когда он работал в ОП-№ УМВД России по г. Костроме, там он встречался с данным гражданином, его доставляли в отдел вместе с братом по подозрению в совершении преступления. У подсудимого есть еще два брата, ФИО1 среди них средний брат. По внешнему виду они отличаются, поэтому подсудимого перепутать невозможно. Больше он в каких-либо следственных мероприятиях он участие не принимал.

Свидетель А.В.. (данные о личности сохранены в тайне) в судебном заседании показал, что в августе 2019 года, когда он находился в спецучреждении в ИВС к ним в камеру посадили молодого человека, который назвал свое имя как С.. Сначала С. говорил, что никакого преступления не совершал, но позднее рассказал, что в июне 2019 года был за Волгой, в это время шел дождь, увидел женщину в частном секторе, пошел за ней, зашел в дом, ударил ее палкой из сумки забрал деньги в сумме 1700 рублей.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.В. (т.2 т.101-104), которые он подтвердил в полном объеме по датам и диалогу по обстоятельствам, указанным в протоколе допроса.

Свидетель К.Н.. в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает давно, отношения было хорошие. Об обстоятельствах произошедших событий с ФИО1 ничего не знает. Дополнительно пояснил, что с 27 по 29.06.2019 года брал у ФИО1 велосипед, который вернул последнему 29.06.2019 года. Охарактеризовал его с положительной стороны.

Свидетель Н.А. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 проживает в гражданском браке около 4 лет, общих детей от брака не имеют. По факту инкриминируемого деяния ФИО1 пояснила, что 28.06.2019 года в течение всего дня находилась с подсудимым, они ездили в магазин, он неоднократно приезжал к ней на работу, если он куда-то уезжает, то всегда отзванивается, в Заволжском районе г. Костромы ФИО1 в этот день находится не мог, поскольку там из родственников у них никто не проживает и ездить туда нет необходимости, по этой причине она настаивает, что подсудимый в том районе не был. Какая была погода 28.06.2019 года и в какой одежде в этот день был ФИО1 она не помнила.

Свидетель Н.М. суду показал, что подсудимый является ему племянником, по факту совершения ФИО1 инкриминируемого деяния пояснить ничего не мог, отрицал факт нахождения у него в гостях 28.06.2019 года подсудимого ФИО1, характеризовал подсудимого с положительной стороны.

Свидетель С.О.. в судебном заседании пояснила, (свидетель защиты), что ФИО1 знает через своего сожителя цыганской национальности, который дружит с подсудимым. Об обстоятельствах дела ничего не знает, подтвердила только факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> сотрудниками полиции утром, где она со своим сожителем гуляли у ФИО1.

Кроме показаний указанных лиц, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт сотрудника полиции ОП № о поступлении в дежурную часть сообщения от 28.06.2019 года в 13 часов 10 минут от Н.Р. о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено нападение на женщину Л.М. неизвестным мужчиной, ударивший последнюю и похитивший у нее денежные средства (т.1 л.д.3).

Протокол о принятии от потерпевшей Л.М. от 28.06.2019 года заявления о привлечении к уголовной ответственности ранее не известного ей мужчину, который ударил ее палкой по голове и похитил денежные средства в сумме 1700 рублей (т.1 л.д.4);

Рапорт от сотрудника полиции о сообщении из больницы от 28.06.2019 года в 15 часов 05 минут об обращении Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.06.2019 года, согласно которого по адресу 

<

адрес> произведен осмотр с согласия Л.М. дома, где обнаружены и изъят объекты, которые могут быть использованы как доказательства по делу: деревянная палка (т.1 л.д.9-19);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что у потерпевшей Л.М. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключение биологической экспертизы (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование деревянном брусе (изъятого с места происшествия) на одной из его торцевых поверхностей обнаружены кровь и эпителиальные клетки, а так же мелкие фрагменты клеток. Кровь, изъятая из торцевых поверхностей бруса произошла от потерпевшей Л.М., эпителиальные клетки, выявленные на одной из радиальных поверхностей бруса, не исключают происхождение мужского генетического пола (т.1 л.д.29-39);

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установила следы рук на изъятой в ходе ОМП от 28.06.2019 года деревянной палке по адресу 

<

адрес>, однако для идентификации человека они не пригодны (т.1 л.д.44-46);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где рядом с домом 

<

адрес> на участке местности обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.48-50)

-рапорт о неприменении служебной собаки в связи с погодными условиями (дождь) (т.1 л.д.51)

заключение биологической экспертизы (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности полиэтиленового пакета, изъятого на участке местности в 

<

адрес> был выявлен пот, эпителиальные клетки не обнаружены. Установить генетические признаки пота не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК (т.1 л.д.61-64);

заключения биологических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ происхождение эпителиальных клеток, выявленных на одной из радиальных поверхностей бруса от свидетелей Н.Р. и А.К. исключается (т.1 л.д.94-100; 106-112);

ориентировка о розыске мужчины с фотографическими снимками, совершившим разбойное нападение на гр-ку Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с указанием примет нападавшего (т.1 л.д.115);

справка заместителя начальника УУР УМВД России по Костромской области об установлении сходства представленного потерпевшей фоторобота с фотографиями подучетных лиц, и лиц, проходивших по уголовным делам, установившим сходство подозреваемого лица с гр-м ФИО1 (т.1 л.д.122)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1 с санкции суда по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: одежда, обувь, мобильные телефоны, которые могли иметь значение для расследования уголовного дела (т.1 л.д.131-136);

фоторобот (фотошоп), составленный потерпевшей Л.М., после нападении на нее неизвестным ей мужчины и приобщенный к делу (т.1 л.д.142);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен деревянный брус, которым со слов потерпевшей наносились ей телесные повреждения неизвестным мужчиной (т.1 л.д.149-152).

Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.153);

заключение эксперта № (следы рук, оставленные на поверхности полимерного пакеты не пригодны для идентификации) (т.1 л.д.

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшая Л.М. опознала среди представленных ей для опознания лиц (статистов), молодого человека, схожего по внешним данным, чертам лица, глазам и телосложению, напавшего на нее 28.06.2019 года в доме на 

<

адрес>, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.166-170).

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем К.Н. и ФИО1 о пользовании велосипедом в период совершения преступления в отношении Л.М. (т.1 л.д.177-178)

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю В.В. троих молодых людей, среди которых он опознал ФИО1, которого видел 28.06.2019 года в районе 

<

адрес>, при установленных следствием обстоятельствах (т.1 л.д.187-191);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем В.В. и ФИО1, в ходе которой свидетель В.В. подтвердил изложенные в своих показаниях обстоятельства, при которых он видел ФИО1 (т.1. д.192-194);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Л.М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая подтвердила обстоятельства разбойного нападения на нее со стороны ФИО1 (т.1 л.д.206-208);

заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не установившей на поверхности бруска, которым наносились телесные повреждения потерпевшей, происхождение эпителиальных клеток от подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.11-16);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены индивидуальные признаки одежды и обуви, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.2 л.д.20-29);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера, предоставленного ООО «

<

данные изъяты>», используемого ФИО1 (т.2 л.д.52-54)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(т.2 л.д.55)

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Н.М. подтвердил, что не встречался с ФИО1 (т.2 л.д.57-61).

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильные телефоны, изъятые у ФИО1 в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.115-120);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Л.М., подробно рассказавшей и показавшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения со стороны ФИО1 (т.2 л.д.133-140);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.Н. и обвиняем ФИО1 по вопросу установления передачи велосипеда свидетелю и его возвращения ФИО1 29.06.2019 года (т.2 л.д.154-157)

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 органами следствия по ч.3 ст.162 УК РФ суд считает дана правильно, подсудимый совершил разбой, т.е. нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и его защиты об отсутствии каких-либо доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, о том, что по представленному на следствии фотороботу, может попасть любое лицо не русской национальности, к показаниям свидетеля В.В. необходимо отнестись критически, поскольку погодные условия (дождь) не давали ему возможности разглядеть подсудимого из кабины автомашины, и что при проверке в районе совершения преступления разговоров с мобильного телефона по указанным номерам подсудимый не находился, опровергаются показаниями самой потерпевшей Л.М., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения со стороны ФИО1, данные показания полностью согласуются с протоколом опознания потерпевшей подсудимого, составленным со слов потерпевшей фотороботом и доработанного ею портрета подозреваемого ФИО1 с помощью компьютерной программы фотошопа, представленного органам следствия, очной ставкой между потерпевшей и подсудимым ФИО1, где потерпевшая Л.М. настаивала на своих показаниях, данных в качестве потерпевшей, заключением судебно медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненных ей телесных повреждений, нанесенных ФИО1, их дислокацию, количество и орудие преступления, заключением биологической (исследование ДНК) экспертизы, установившей при исследование изъятого в месте совершенного преступления орудия преступления, деревянного бруска, на поверхности которого обнаружена кровь потерпевшей Л.М., протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Л.М., которая показала и рассказала каким образом совершалось в отношении нее преступление.

Представленные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными согласно ст.74 УПК РФ имеющими значение для дела.

У суда не возникло сомнений в том, что показания потерпевшей построены на догадках и предположениях. Напротив, они выражены четко и последовательно с подробным описанием обстоятельств применения к ней насилия и хищения денежных средств, описание орудия преступления, ее поведение и эмоции в момент совершения в отношении нее преступления со стороны подсудимого ФИО1. Кроме того, суд учитывает профессиональный опыт потерпевшей, 

<

данные изъяты>, который ей пригодился при составлении фоторобота и в дальнейшем портрета нападавшего на нее мужчину, по внешним признакам полностью схожим с подсудимым ФИО1, что так же не вызвало у суда сомнений.

Суд не усматривает со стороны потерпевшей Л.М. какого-либо оговора, корыстного мотива и мести в отношении ФИО1, поскольку ранее они никогда не были знакомы.

В исследованных судом материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Кроме перечисленных выше доказательств, виновность подсудимого установлена косвенными доказательствами, показаниями свидетелей А.К., Н.Р., В.В., сотрудника полиции А.А., Л.Л., Н.М. подробно изложенных в приговоре, протоколами следственных действий по осмотру, изъятию и закреплению следов преступления которые согласуются с установленными обстоятельствами по делу и принимаются судом как доказательства.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей, наличии оснований для оговора, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого представляли собой целенаправленное, агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую, были внезапными и неожиданными для потерпевшей, целью нападения было умышленное безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества.

Применение насилия опасного для здоровья подтверждается причинением Л.М. в ходе нападения легкого вреда здоровью и угрозы применения насилия опасного для здоровья, применении предмета, используемого в качестве оружия, объективно свидетельствует использование ФИО1 деревянного бруска, который был изъят при осмотре места преступления и на котором была обнаружена кровь потерпевшей. Такие действия осужденного вызвали у Л.М. сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, о чем потерпевшая неоднократно сообщала в своих показаниях. Не вызывает сомнение у суда квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку указанное жилое помещение, куда незаконно проник подсудимый для совершения преступления предназначено для постоянного проживания.

К показаниям свидетеля Н.А. о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился с ней, суд не принимает поскольку они противоречат вышеизложенным и признанным судом доказательствам по делу, и считает показания Н.А. сожительствующей с подсудимым, как способ построения ему алиби, чтобы избежать ответственности.

Не установленные при проведении биологических экспертиз при исследовании орудия преступления деревянного бруска, происхождение эпителиальных клеток от подсудимого ФИО1, и не обнаружение мобильных звонков с телефона подсудимого, который пояснял, что телефон при указанных событиях был разряжен, не являются для суда основанием, не доказывающим участие подсудимого в совершенном преступлении, поскольку указанные экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Не признание ФИО1 своей вины суд относит к способу защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы общественного защитника при выступлении в прениях о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследование, при этом просившего суд на основании отсутствия доказательств вины подсудимого ФИО1 оправдать последнего, судом принимается как позиция защитника на оправдание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять к подсудимому не целесообразно.

Вид учреждения для отбывании наказания ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за счет федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

-Орудие преступления: деревянный брус- уничтожить;

-Детализацию соединений - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за счет федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 12600 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.

СПРАВКА

Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от 23 января 2020 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменен, признано недопустимым доказательством и исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля А.В., данные о котором сохранены в тайне

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Горячевой М.Н. – без удовлетворения.