ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 28 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Советского района г. Рязани Вырнав Б.М., помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Юридический Центр» Алабина С.П., 

<

данные изъяты> 

потерпевшего - представителя ООО «Альянс Строй» ФИО5 - действующего на основании доверенности,

при секретаре Громовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2012 года в соответствии с решением ФИО2 и ФИО1 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Айброкс» («ООО «Айброкс»»), утвержден Устав Общества, сформирован уставной капитал Общества, а также генеральным директором избран ФИО2 

03 августа 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Рязанской области ООО «Айброкс» в установленном законом порядке было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 

<

данные изъяты>.

16 апреля 2014 года, после выхода из состава участников Общества ФИО2 и назначения на должность генерального директора ФИО1, на основании решения единственного участника Общества в лице последнего, наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Айброкс» изменено на «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» («ООО «Альянс Строй»), а также утвержден Устав Общества в новой редакции. 

В соответствии с Уставом ООО «Альянс Строй», утвержденного решением единственного участника Общества ФИО1 от 01 октября 2014 года, местом нахождения общества является г. Рязань, ООО «Альянс Строй» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п. 2.1 указанного Устава основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, а в соответствии с п. 2.2 указанного Устава основными видами деятельности Общества являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство столярных и плотничных работ, а также производство прочих отделочных и завершающих работ. Фактически свою деятельность ООО «Альянс Строй» осуществляет в офисном помещении, расположенном в доме № 1 «А» по ул. Маяковского г. Рязани, представленного Обществу ООО «Группа компаний «Альянс» в соответствии с договором субаренды № от 13 января 2017 года. 

17 марта 2017 года на основании трудового договора № от 17 марта 2017 года, заключенного между ООО «Альянс Строй» и ФИО4, а также приказа о приеме работника на работу № от 17 марта 2017 года, ФИО4 был принят в Общество на работу на должность производителя работ отдела капитального ремонта и реконструкции и был ознакомлен с должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией производитель работ отдела капитального ремонта и реконструкции, был обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование; оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах; анализировать результаты производственной деятельности; контролировать расходования фонда оплаты труда, установленного участку, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев; заказывать, организовывать доставку, принимать, проверять на качество, использовать на объектах Общества вверенные товарно-материальные ценности строго в интересах Общества; организовывать приобъектное складское хозяйство, входной контроль качества строительных материалов и конструкций, учёт и охрану материальных ценностей; оформлять и сдавать материальные отчеты; являться материально-ответственным лицом, а также имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. 

Кроме этого, при назначении на указанную должность ФИО4 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем материальных ценностей, в связи с чем был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей. 

В ходе этого производитель работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4 самостоятельно осуществлял расчет строительных материалов, необходимых для выполнения работ на конкретном объекте, после чего составлял заявки на их приобретение, согласовывал указанные заявки с уполномоченными лицами Общества, после чего на основании данных заявок ООО «Альянс Строй» осуществляло оплату требующихся строительных материалов, доставку которых впоследствии организовывал лично ФИО4, в том числе и путем дачи устных обязательных для исполнения указаний об оказании транспортных услуг ФИО3, с которым у ООО «Альянс Строй» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 31 марта 2017 года. Таким образом, все строительные материалы, которые оплачивались ООО «Альянс Строй» по заявкам ФИО4 и хранились в складских помещениях поставщиков, были вверены последнему, поскольку именно ФИО4 в соответствии со своим должностным положением осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению указанных товарно-материальных ценностей. При этом, фактическая возможность распоряжаться оплаченными Обществом строительными материалами возникала у производителя работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4 после непосредственных их загрузок в используемые для транспортировки грузовые автомобили путем дачи устных указаний их водителям об осуществлении перевозок на объекты Общества. 

В период времени не позднее 13 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, у производителя работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4, имевшего полномочия по осуществлению распорядительных действий с находящимися в собственности ООО «Альянс Строй» и вверенными ему товарно-материальными ценностями, который располагал достоверными сведениями о хранении в помещении склада ООО «АпельсинКа», расположенного в доме № 50 по ул. Верхняя г. Рязани, строительных материалов в виде кирпича керамического одинарного полнотелого 

<

данные изъяты> в количестве 480 единиц, стоимостью 4 680 рублей, а также о хранении в помещении склада ООО «АпельсинКа», расположенного в № 23 «Б» по ул. Фирсова г. Рязани, строительных материалов в виде 25 мешков сухой смеси 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 150 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение указанных оплаченных, принадлежащих ООО «Альянс Строй» и вверенных ему Обществом товарно-материальных ценностей путем их получения из помещений указанных складских помещений и последующего обращения в свою пользу, то есть присвоения. 

При этом, для достижения запланированного преступного результата производителем работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4 было принято решение о даче ФИО3, оказывающему для ООО «Альянс Строй» на основании договора на оказание транспортных услуг от 31 марта 2017 года услуги по транспортировке товарно-материальных ценностей с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, обязательных для исполнения указаний о получении вышеуказанных строительных материалов из складских помещений и их последующей транспортировке на территорию находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области. 

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Альянс Строй», и желая наступления указанных последствий, то есть действуя по мотиву личной корыстной заинтересованности и материального обогащения, 13 июня 2017 года производитель работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО3, позвонил ему и дал устное указание о получении хранившихся в помещении склада ООО «АпельсинКа», расположенного в доме № 50 по ул. Верхняя г. Рязани, вверенных ему Обществом строительных материалов в виде кирпича керамического одинарного полнотелого 

<

данные изъяты> в количестве 480 единиц, стоимостью 4 680 рублей, и их последующей транспортировке на территорию находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области. 

В тот же день, ФИО3, не располагая сведениями о преступном характере действий производителя работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4, в рамках выполнения устного указания последнего, в точно не установленное в ходе расследования время получил хранившиеся в помещении склада ООО «АпельсинКа», вверенные ФИО4 строительные материалы в виде кирпича керамического одинарного полнотелого 

<

данные изъяты> в количестве 480 единиц, стоимостью 4 680 рублей, и после чего с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществил их транспортировку на территорию находящегося в собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 15 июня 2017 года производитель работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО3, позвонил ему и дал устное указание о получении хранившихся в помещении склада ООО «АпельсинКа», расположенного в № 23 «Б» по ул. Фирсова г. Рязани, строительных материалов в виде 25 мешков сухой смеси 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 150 рублей, и их последующей транспортировке на территорию находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области. 

В тот же день, ФИО3, не располагая сведениями о преступном характере действий производителя работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4, в рамках выполнения устного указания последнего, в точно не установленное в ходе расследования время получил хранившиеся в помещении склада ООО «АпельсинКа», вверенные ФИО4 строительные материалы в виде 25 мешков сухой смеси 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 150 рублей, и после чего с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществил их транспортировку на территорию находящегося в собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области.

Таким образом, в период времени с 13 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, производитель работ отдела капитального ремонта и реконструкции ООО «Альянс Строй» ФИО4, имевший полномочия по осуществлению распорядительных действий с находящимися в собственности ООО «Альянс Строй» товарно-материальными ценностями, организовал получение хранившихся в складских помещениях вверенных ему и принадлежащих вышеуказанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 830 рублей, путем дачи устных указаний не осведомленному о преступном характере его действий ФИО3, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Алабин С.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Представитель потерпевшего ООО «Альянс Строй» ФИО5 не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района г. Рязани Вырнав Б.М. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил суд в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем присвоения «с использованием своего служебного положения», и переквалифицировал действия ФИО4 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. 

При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Вместе с тем, следствием не установлено, что производитель работ отдела капитального ремонта и реконструкции ФИО4 обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества общества, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями в ООО «Альянс Строй», ФИО4 осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества, выполняя свои производственные обязанности на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, ФИО4 фактически не имел возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, поскольку за его действиями было установлено наблюдение сотрудниками ООО «Альянс Строй».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, является мотивированной и обоснованной, что соответствует требованиям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. № 1, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем присвоения «с использованием своего служебного положения», и переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принятое решение о переквалификации действий ФИО4 не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и данное изменение не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, а также того, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку за действиями ФИО4 было установлено наблюдение сотрудниками ООО «Альянс Строй» и он не мог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО4 не имеется. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО4, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания, судом не установлено.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4 на учете не состоит. 

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, при этом оно не было доведено ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО4 не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания ФИО4 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО4, не имеется, поскольку смягчающее наказание ФИО4 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО4, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а потому полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4 может быть назначено наказание в виде штрафа. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на ФИО4 необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, трудоспособного возраста. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю - после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ). 

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 09.12.2017г.