судья Манушкин А.В. дело №22-526/2025 

УИД 04RS0021-01-2024-002182-34 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «15» апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Улановой А.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

23 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

18 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.318, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2015 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

22 декабря 2016 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 18 марта 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. 

- 19 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

...> к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП А.) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

...>) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 4 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 100085 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен, в пользу последней с осужденного взыскано 6000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Прекращено производство по гражданскому иску 

<

...>», в связи с отказом от иска. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на ... с целью кражи незаконно проник в помещение 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>.12, откуда тайно похитил денежные средства указанного юридического лица, чем причинил имущественный ущерб в размере 66933 рублей.

Кроме того, ... ФИО1 с целью кражи незаконно проник в павильон ... 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил денежные средства ИП Г., чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, ... ФИО1 с целью кражи незаконно проник в павильон ... по адресу: 

<

...>, откуда пытался тайно похитить имущество ИП А. на общую сумму в размере 22 000 рублей, что для последнего являлось бы значительным материальным ущербом, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ... ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>. 12, откуда пытался тайно похитить имущество 

<

...> стоимостью 58999 рублей, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не ознакомил его с вещественными доказательствами, ему не была предоставлена видеозапись, производимая на территории 

<

...> в ночь на .... Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении судебной психиатрической экспертизы, так как он имеет травму головы и потерю памяти в результате ДТП. Он признал вину по двум эпизодам покушений на кражи. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Гатилов А.С. полагает, что жалоба осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 признал вину только по покушениям на кражи, отрицая вину в оконченных кражах, заявив о своей непричастности к преступлениям, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших Г., Р., А., свидетелей И., П., Ч., К., об известных им обстоятельствах произошедших событий, оглашенными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, проверками показаний на месте, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался и на первоначальные показания осужденного, которые были получены в соответствии с требованиями закона. Они должным образом получили оценку суда первой инстанции, были проверены и сопоставлены с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что версия осужденного о непричастности к двум эпизодам оконченных краж является несостоятельной и опровергается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о фактических обстоятельствах преступлений, о количестве и стоимости похищенного у них имущества, а равно о значительности для потерпевших Г., А. причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО2: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

...> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП А.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

...> как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту органом расследования и судом не допущено.

Каких-либо противоречий в выводах суда при опровержении доводов осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать им иную оценку не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о не предоставлении для ознакомления вещественных доказательств, в том числе видеозаписи, надуманны. Суд первой инстанции должным образом предоставлял осужденному возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с участием защитника, что подтверждается постановлением суда от 10 января 2025 года (т.4 л.д. 133). Однако осужденный отказался от ознакомления, в связи с чем был составлен акт, подписанный надлежащими должностными лицами (т.4 л.д. 134).

Доводы осужденного о необоснованном отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, видно, что оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного ФИО1 у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек, гражданские иски потерпевших, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов