дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 23.05.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района от 23.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе на судебное постановление ФИО1 просит его отменить, как незаконное, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что мировой судья, не учел того обстоятельства, что в момент оставления места ДТП он находился в условиях крайней необходимости, поскольку был вызван на работу для поездки в качестве машиниста пассажирского поезда. В случае срыва или задержки по его вине данной поездки были бы причинены значительные убытки предприятию. Материальный ущерб потерпевшему им возмещен, никаких серьезных последствий за то, что он оставил место ДТП не наступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по доводам указанным в ней. Дополнительно пояснил, что на работу для поездки ему необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том оставлять место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил. 

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Буйский» по телефону от гражданина 1. сообщения о том, что во дворе дома по 

<

адрес>, неизвестная автомашина помяла заднее крыло на принадлежащем ему автомобиле (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и 1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял своей автомашиной «

<

данные изъяты>». Во дворе 

<

адрес> отвлекся и совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в которой сработала сигнализация. С места ДТП уехал, поскольку торопился на работу. О происшествии никуда не сообщал, никому не звонил (л.д.9).

Потерпевший 1. в своем пояснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поставил свою машину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во дворе 

<

адрес>, после чего ушел домой. Выйдя во двор где-то в 17 час 30 минут обнаружил вмятину на заднем крыле, следы от колес чужой автомашины рядом со своей машиной. Данным ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Показания ФИО1 и 1.(владельца автомашины, которой были причинены механические повреждения в результате ДТП) последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, указанными выше, отвечают требованиям к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны, мировым судьей достоверными относительно события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку торопился на работу, судья находит не состоятельными. В данном случае, оснований для признания того, что ФИО1 после произошедшего ДТП, в том числе с учетом сведений сообщенных им в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных по его ходатайству судом бланков отчета о поездке 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии крайней необходимости, не имеется. У ФИО1 с момента ДТП и появления его на работе (в 20 часов 08 минут) было достаточно времени, чтобы сообщить о произошедшем ДТП в полицию и принять меры к установлению владельца автомашины, которой был причинены механические повреждения.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, постановление мирового судьи от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Смолин А.Н.