УИД 

<

номер изъят> А/д №2а-486/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с. Икряное Астраханской области 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу ИкрянинскогоРОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа 2-917/2019 от 

<

дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка № 3Икрянинского района Астраханской области. 

Ссылаясь на преждевременное окончание административным ответчиком исполнительного производства и непринятие всех необходимых мер в рамках исполнительного производства, ООО «СААБ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве». Обязать начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3 не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без его участия. 

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие бездействия с её стороны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласност. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

В силустатьи 2Закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Закона, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно п. 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года за № 455, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка №3Икрянинского района Астраханской области 

<

дата изъята> выдан судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО2, операторам сотовой связи, в подразделения МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в подразделения ФНС России. 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В феврале 2020 году судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в компетентные органы. Получены отрицательные сведения по наличию счетов и имущества.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> произведен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает длительное время, домовладение закрыто,установить местонахождение должника не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона.

От взыскателя не поступало ходатайств и заявлений о розыске должника в соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основаниич.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате исполнительного листа взыскателю и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю ООО «СААБ» по адресу: 603087, 

<

...>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, исследованными судом. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно реестру почтовых отправлений от 

<

дата изъята> подлинник судебного приказа за 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата изъята> были направлены взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское 

<

...>, простым письмом.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ООО «СААБ» 

<

дата изъята>, о чем указано административным истцом в иске

Таким образом, доводы административного истца о том, что затягивание судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебного акта привело к нарушению прав взыскателя, суд находит несостоятельными, опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Более того, на момент рассмотрения дела срок для повторного предъявления исполнительного документа, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не пропущен.В связи с чем, требование административного истца об обязании начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области запросить у взыскателя исполнительный документ, не основано на законе, поскольку взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 46 п. 4, 5 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы административного истца о том, что затягивание судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебного акта привело к нарушению прав взыскателя, суд находит несостоятельными, опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Более того, на момент рассмотрения дела срок для повторного предъявления исполнительного документа, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не пропущен.В связи с чем, требование административного истца об обязании начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области запросить у взыскателя исполнительный документ, не основано на законе, поскольку взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) старшего судебного пристава и сотрудников службы судебных приставов.

В просительной части иска административный истец требует привлечь судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

По ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным взысканиям должностные лица подвергаются на общих основаниях, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, административные исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ИкрянинскогоРОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья Е.В. Александрова