Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 14 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кухнова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 30 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

30 декабря 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

31 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 февраля 2025 года включительно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в общей сложности до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 марта 2025 года был продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> до 28 мая 2025 года.

21 марта 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, что в том числе следует из протокола допроса потерпевшего; ходатайство старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано теми обстоятельствами, что он нарушил правила нахождения под административным надзором, не имеет постоянного места жительства и легального источника доходов, в то время как он имеет постоянную регистрацию, по месту которой фактически проживает, работу, где трудоустроен неофициально в связи с установлением в отношении него административного надзора, правила нахождения под административным надзором не нарушал, а ссылка на то, что он может скрыться от органа предварительного следствия, является предположением. Обращает внимание, что за период нахождения под стражей с ним следственные действия не проводились, о рассмотрении поданных им ходатайств он уведомлен не был, чем нарушены его права.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда 

<

адрес> от 24 марта 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. 

Вопросы о квалификации действий обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу. 

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. При этом возможное непосещение следователем обвиняемого в следственном изоляторе само по себе не дает оснований полагать о непроведении следственных действий по уголовному делу. 

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные ФИО1 доводы о наличии у него мест жительства и регистрации, работы, где он трудоустроен неофициально, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, ранее судим, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в период установленного в отношении него административного надзора, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в ходатайстве старшего следователя, ни в обжалуемом судебном решении указания на нарушение им правил нахождения под административным надзором не содержится. 

Доводы обвиняемого о его неуведомлении о результатах рассмотрения поданных им ходатайств проверке при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: