Мировой судья Машталер И.Г. Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, с участием защитника ФИО1 – Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – Федорова Е.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу, и было вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Указывает, что при производстве процессуальных действий, а именно, при освидетельствовании на состоянии опьянения, отстранении от управления транспортным средством не привлекались понятые.

Также при освидетельствовании были допущены существенные нарушения руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола, а именно, сотрудниками не производилась замена индивидуального мундштука после проведения предыдущего освидетельствования, а в акте освидетельствования отсутствует информация о допускаемой абсолютной погрешности прибора. Инспектором ДПС не было принято во внимание содержание эндогенного (естественного) алкоголя, который мог отображаться на индикаторе измерительного прибора. 

После проведения освидетельствования, ФИО1 самостоятельно было проведено медицинское освидетельствование в БУ Омской области «Наркологический диспансер», согласно результатам которого, состояние опьянения установлено не было. 

В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Его защитник Федорова Е.А. жалобы поддержала. После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела дополнительных доводов по существу спора не привела. Пояснила, что на видеозаписи изображен ее доверитель.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 6 ст. 25.7, ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, 03.03.2018 в 09.45 ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома 30 по ул. 2 Восточная в г. Омске. У сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, ссылка на которые имеется ранее. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 55 ВВ 145948 (л.д. 5) об отстранении транспортным средством и соответствующей видеозаписью процессуального действия, которые исследовались мировым судьей. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,425 мг/л, что превышает установленный законом порог. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив его своей подписью (л.д. 4). Такое согласие следует и из имеющейся в деле видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выражал согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. 

Что касается доводов жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, то они также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно представленной видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №55СС 066558 (л.д. 4), в котором, вопреки доводам жалобы, указаны сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора. 

Из представленной видеозаписи каких-либо ходатайств, в том числе и несогласии с показаниями прибора, нарушении процедуры освидетельствования, желании проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования от ФИО1 не поступало, хотя для этого существовала реальная возможность.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что самостоятельное прохождение ФИО1 повторно медицинского освидетельствования по истечению более 2-х часов с момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года, что соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 18.06.2018 года.