Дело № 2-280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 17 сентября 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-Р-13656217340 от 03.07.2019 в размере 554537,49 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по выплате кредита возникла в связи с ухудшением его материального положения, согласен с размером основного долга, просит освободить от уплаты процентов и неустойки, либо снизить их размер. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 470000 руб. под 23,9 % годовых.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету. 

09.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, по состоянию на 10.07.2020 задолженность ответчика по кредитной карте № составляет: просроченный основной долг – 469448,35 руб., просроченные проценты – 64203,94 руб., неустойка – 20885,20 руб. 

Сумма основного долга, процентов, рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями договора, судом проверена, признана правильной, соответственно, подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке. 

При этом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, применению не подлежат. Таким образом, основания для снижения, либо освобождения ФИО1 от уплаты процентов по кредитному договору, отсутствуют. 

Неустойка исчислена банком в соответствии с условиями договора, проверена судом, признана правильной и составляет 20885,20 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика, суд полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд, произведя расчет неустойки, с учетом указанных выше правовых норм, принимая во внимание значительный размер задолженности, период ее образования, компенсационную природу неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 15000 руб.

Довод ФИО1 о его трудном материальном положении судом учитывается, однако указанное обстоятельство, не освобождает ответчика от обязанности исполнения принятых обязательств. Кроме того, ответчик не лишен права постановки соответствующего вопроса в порядке исполнения судебного решения. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8745,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 548652,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 469448,35 руб.; просроченные проценты - 64203,94 руб., неустойку - 15000 руб., а также судебные расходы 8745,37 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 23.10.2020