Решение

 

По жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 

Установил:

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> Москва - Уфа в 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Из жалобы ФИО2 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что наложенное на него взыскание является необоснованным, т.к. он был трезвым, наркотические средства не употреблял. Их наличие в его организме объясняется употреблением энергетических напитков, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в связи с чем, полагает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, видеозапись правонарушения, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

ФИО2 не привел каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава, события правонарушения, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся доказательства. Доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой по результатам медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что опьянение могло быть вызвано употреблением энергетических напитков. Данные доводы противоречат акту медицинского освидетельствования и справке по результатам медицинского освидетельствования, согласно которым в биологической среде ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол, который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши. Тетрагидроканнабинол внесен в Список 1 раздел наркотические средства «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). 

Управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения ФИО2 нарушен п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, по мнению суда, рассматривающего жалобу, они не влияют на законность принятого мировым судьей решения, наличие в действиях ФИО2 состава, события правонарушения, назначенное наказание.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, направления на медицинское освидетельствование, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и порядок его проведения соответствует положениям КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно п. 11 данных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно данным Правилам, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле имеется акт медицинского освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2, не установлено, при этом у него имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом приведенных норм, производство по делу процессуальных действий с участием ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые предполагают освидетельствование лица на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, возможно либо с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.

В деле имеется протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. В обоих процессуальных документах имеется запись о проведении указанных действий с применением видеозаписи, соответственно, участие понятых при производстве указанных действий обязательным не является. 

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева