Дело № 22к-0723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Катовасовой А.В., 

потерпевшей ФИО2,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого и дополнения к ней защитника Морокина И.В. на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>- судимого:

- 28 февраля 2011 года Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 мая 2011 года) по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей;

- 12 мая 2011 года тем же судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности данных преступлений и того, за совершение которого осужден по приговору от 28 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии срока наказания, со штрафом в размере 4000 рублей;

- 17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.ст. 70 ч.5 и 69 ч.4 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 4000 рублей;

- 18 февраля 2016 года тем же мировым судьей по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности данных преступлений и тех, за совершение которых осужден по приговору от 17 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания, со штрафом в размере 4000 рублей (сведений об исполнении штрафа не имеется),-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ,-

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и защитника Катовасовой А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю. и потерпевшей ФИО2, возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России 

<

данные изъяты> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в котором в одном производстве соединены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 и 158 ч.2 п.«в» УК РФ, возбужденные в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

По постановлению судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

02 марта 2021 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое 04 марта 2021 года удовлетворено судьей Вичугского городского суда Ивановской области, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовав производству по делу,- не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит судебное решение отменить и приводит следующие доводы:

- для проведения назначенных следователем судебных экспертиз его (ФИО1) содержание в следственном изоляторе не требуется;

- указывал, что не намерен препятствовать расследованию и угрожать кому-либо, а утверждения следователя об обратном носят предположительный характер;

- суд не исследовал возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, которая является наиболее строгой из предусмотренных законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. в обоснование просьбы об отмене судебного постановления указывает следующее:

- при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание доводы защиты о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, места жительства и средств для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 УПК РФ;

- на протяжении двух месяцев с обвиняемым не проводилось следственных действий, что свидетельствует о волоките по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и при их поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования. Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированным преступлениям, что ранее проверялось судом при избрании в отношении него меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы дела. К ним, в частности, относятся показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения преступлений мужчиной, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и точные сведения о личности которого узнала впоследствии от сотрудников полиции . 

Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя необходимостью проведения комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, без осуществления которых закончить предварительное расследование невозможно. Производство по уголовному делу осуществляется в установленные уполномоченным лицом сроки, и проведение всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, не завершено. С приведенными в постановлении выводами об отсутствии оснований для признания действий органа предварительного следствия неэффективными суд апелляционной инстанции согласен. Довод о незначительном количестве следственных действий, проведенных с непосредственным участием обвиняемого, несостоятелен, поскольку приведен без учета положений ст.38 УПК РФ о направлении хода расследования именно следователем, который самостоятельно принимает решение о производстве конкретных следственных действий. Кроме того, мера пресечения по своей природе является средством не только и не столько упрощения процесса участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях, а применяется для охраны личности и общества от возможных посягательств.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения и свидетельствующие о том, что, находясь вне строгой изоляции, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшую ФИО3, существенным образом не изменились. Правильность данного вывода подтверждается характером преступлений, в совершении которых в период применения к нему по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняется и подозревается ФИО1, а также;

- данными о личности обвиняемого, который:

- судим, в том числе, за преступления аналогичной направленности и по месту отбывания наказания характеризовался крайне отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка, переводившийся в строгие условия отбывания наказания и состоявший на компрометирующем профилактическом учете ;

- неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ ; 

- постоянного места работы, а, следовательно, и стабильного источника легального дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обладает ;

- имеющимися в представленных материалах сведениями об осведомленности ФИО1 о месте жительства потерпевшей ФИО3 . 

Иные данные, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, об избрании которого ходатайствовала сторона защиты, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. Вопреки приведенным защитником доводам, в обжалованном постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении заключения под стражу на домашний арест. 

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции находит примененную к обвиняемому меру пресечения соразмерной значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с начальником следственного управления УМВД России 

<

данные изъяты> ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ .

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и дополнения к ней защитника Морокина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова