Дело № 1-24/2026

УИД 59RS0001-01-2025-007123-44

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2026 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зомаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

защитников Аверьянова П.А., Шестернина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой,

ФИО2, ... ранее не судимого,

содержащихся под стражей с Дата,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Дата в период времени с 17:56 по 17:58 часов у ФИО1, находящейся возле дома Адрес, увидевшей ранее незнакомую ей Потерпевший №1, нуждающейся в денежных средствах, подозревающей, что у неё при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщила ФИО2 и предложила совершить открытое хищение чужого имущества совместно. ФИО2 на её предложение согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, зашли за потерпевшей ФИО7 в подъезд № дома Адрес и прошли к лифту на 1-м этаже. Зайдя в кабину лифта и дождавшись, когда дверь закроется, и лифт начнет движение вверх, осознавая открытый характер своих преступных действий ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за левую руку, на которой был надет браслет из металла желтого цвета и часы «РидЛи» (RidLe) из металла желтого цвета, общей стоимостью 3 748 рублей, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, закричала и стала звать на помощь. В это время ФИО1, согласно своей преступной роли, стояла рядом и просила Потерпевший №1 успокоиться.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, желая довести совместные преступные действия до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за правую руку, на которой у нее был надет серебряный браслет стоимостью 2 000 рублей, и стал стягивать его с её руки, от чего она испытала физическую боль. На одном из этажей дома дверь кабины лифта открылась, и ФИО2, испугавшись оказанного ФИО7 сопротивления, которая кричала и звала на помощь, выбежал из кабины. ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, желая довести совместные преступные действия до конца, продолжая совместный преступный умысел, схватилась за сотовый телефон «Техно Спарк 20» (Techno Spark 20) стоимостью 10 000 рублей, в чехле, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», находящийся в правой руке ФИО7, и стала тянуть его на себя с целью хищения. Потерпевший №1, не желая отдавать свое имущество, продолжала кричать и звать на помощь, оказывая сопротивление ФИО1, вытолкнула её из кабины лифта и нажала на кнопочную панель, от чего лифт начал движение вверх.

В результате чего соучастники свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1 пресекла их преступные действия по отношению к ней, оказав сопротивление.

После чего соучастники с места преступления скрылись, не доведя до конца свои преступные намерения по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ими совместного преступного умысла до конца ФИО7 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 15 748 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО7 были причинены телесные повреждения – ссадины и ушибы мягких тканей верхних конечностей. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. (действовали на момент получения травмы) и п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н (вступивший в действие 01.09.2025) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что мог затронуть потерпевшую за левую руку, на которой находился браслет с часами, без причинения ей телесных повреждений. С правой руки потерпевшей ничего снять и похитить не пытался. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что Дата они с женой ФИО1 приехали в микрорайон «Адрес» г.Перми чтобы встретиться и забрать документы у прежнего собственника квартиры, с которым не встретились и пошли гулять. Они дошли до дома Адрес и сели на лавочку возле подъезда. Они увидели женщину, которая шла в подъезд. Жена предложила похитить у данной женщины что-то, что точно, не помнит, но у женщины в руке был телефон и на запястье руки браслет из металла желтого цвета. Они с женой нуждались в денежных средствах, поэтому он согласился. Они вместе с женой пошли вслед за женщиной в подъезд, затем в лифт. Когда лифт поехал вверх, то он спросил у женщины, увидев у неё браслет на запястье, является ли золотым. Жена в этот момент схватилась за телефон в руке женщины. В этот момент женщина начала кричать, они испугались, попытались остановить лифт. Когда открылись двери лифта, он выбежал, а жена задержалась, затем выбежала, и они побежали на улицу. Он женщину за руки не хватал, но, возможно, схватил после того, как та начала кричать, он испугался, и когда лифт открылся, выбежал. Когда были на улице, их задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел полиции № г. Перми, где он и жена написали явки с повинной. Заранее он с женой не договаривались совершить преступление, умысел на совершение хищения имущества у потерпевшей у них возник спонтанно, когда они увидели Потерпевший №1, идущую в подъезд дома. (л.д.125-127)

В дальнейшем в ходе предварительного расследования показал, что предложила совершить хищение его жена ФИО1, а он пошел за ней. За руки потерпевшую он не хватал, только спросил золотые ли у нее браслет и часы на руке, но та ответила, что это бижутерия и спрятала руки за спину. Когда Потерпевший №1 проходила мимо них на улице у подъезда, то ему показалось, что это золото, а в лифте, увидел, что это не золото. Был ли у ФИО7 браслет на второй руке, он не помнит. Когда дверь лифта открылась, потерпевшая кричала, он испугался и выбежал из лифта, а ФИО1 осталась. (л.д.182-184)

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении фактически признала частично. В судебном заседании показала, что Дата около 14:00 часов они с мужем ФИО2 приехали в микрорайон «Адрес» г. Перми, должны были встретиться с хозяином квартиры, которую ранее арендовали, забрать документы. Встреча не состоялась, они решили прогуляться, сели на лавку возле дома Адрес. Возле них прошла женщина с телефоном в руках, она предложила мужу совершить грабеж, похитить мобильный телефон, .... Муж пошел впереди неё, поскольку посчитал её слова указанием, в предварительный преступный сговор с ним не вступали. После чего они зашли за женщиной в подъезд, затем в лифт и поехали. Муж попытался схватить телефон у женщины, которая стала махать руками и отбиваться. Она стала успокаивать женщину, пыталась нажимать на кнопки, чтобы лифт остановился. Когда муж выбежал из лифта, она пыталась вырвать у потерпевшей мобильный телефон именно в этот момент, чтобы она не смогла позвонить и сообщить о случившемся, а затем выбежала из лифта.

Однако вина подсудимых нашла своё полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что Дата она возвращалась домой около 17:56 часов. Когда подходила к своему подъезду, то увидела на лавке мужчину и женщину, ими оказались З-вы. Когда проходила мимо, телефон держала в руке, разговаривала по телефону .... Она зашла в подъезд, вслед за ней зашли З-вы. Когда подходила к лифту, то услышала, что ФИО3 сказал ФИО3 о том, что им необходимо подняться на 7 этаж. Когда приехал лифт, она зашла внутрь и встала возле стены, а за ней зашли З-вы. ФИО3 встал с правой стороны, а ФИО3 с левой стороны от нее. ФИО3 нажал кнопку 7 этажа в лифте, дверь закрылась, и лифт поехал вверх. После чего ФИО3 взял её за левую руку, на которой у нее был надет позолоченный браслет, позолоченные часы, при этом сказал, что он золотой. Однако она ответила ему, что это безделушка, стала кричать. ФИО3 в этот момент стояла рядом и говорила не кричать. ФИО3 отпустил ее руку, и стал нажимать на кнопки лифта, чтобы его остановить. В результате лифт остановился, дверь открылась, и ФИО3 побежал, но схватил ее за серебряный браслет, надетый на правую руку, хотел его сорвать, но не получилось, поскольку плотно прилегал к руке. Она стала говорить ему, что браслет безделушка, серебряный. Затем он убежал, а ФИО3 схватилась за ее телефон, который она держала в правой руке, требований не высказывала, вытягивала его из её руки. Она резко дернула телефон на себя и вырвала его из рук ФИО3, а ее левой рукой вытолкнула из кабины лифта, и нажала кнопку 8 этажа, дверь закрылась и лифт поехал. От действий ФИО3 ей была причинена физическая боль, ссадины и синяки на правом запястье. После чего она на лифте поднялась на свой этаж, зашла домой и рассказала мужу о случившемся. Позже просмотрели записи с камер видеонаблюдения из подъезда дома, на которых она увидела ФИО3 и ФИО3.

Материальный ущерб ей не причинен, позолоченные смарт-часы марки «RidLe», позолоченный браслет, муж покупал в подарок Дата за 3 748 рублей; серебряный браслет приобрел муж в подарок Дата за 3 145 рублей, оценивает его в 2 000 рублей. Сотовый телефон марки «Techno Spark 20» в корпусе голубого цвета, 256 Гб памяти, 8Гб оперативной памяти, на стекле с правой стороны имеется небольшая царапина, был приобретен ей в подарок Дата за 12 389 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей, на телефоне был чехол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: Адрес вместе с ... ФИО7 Дата в вечернее время Потерпевший №1 пришла домой, стала сильно стучать в дверь, которая расположена в тамбуре квартир. Он выбежал на громкий стук, она плакала, на руке у нее были царапины, браслет на руке, на которой были надеты часы, был поврежден (изогнут). Она сообщила, что когда ехала в лифте, на нее напали и пытались ограбить. Он спустился на лифте на первый этаж, но в подъезде и на улице никого не было. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию. Позже при просмотре записи с камер видеонаблюдения они увидели, что когда Потерпевший №1 заходила в подъезд, то за ней зашли мужчина и женщина, которые пытались ограбить ее в лифте. (л.д.168-169)

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ... При проведении работы по материалу проверки по факту совершения грабежа группой лиц в отношении ФИО7 Дата в лифте дома Адрес, ... было установлено, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2 Согласно видеозаписи Дата в 17:56 часов в подъезд заходит потерпевшая Потерпевший №1, следом за ней быстрым шагом заходит мужчина, и следом за ним забегает женщина, в 17:58 часов мужчина и женщина выбегают из подъезда и уходят из обзора камер видеонаблюдения. Данные лица были установлена как ФИО2 и ФИО1, так как их фотоизображения имеются в базе фотоизображений лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Когда они проезжали в районе дома Адрес, то были задержаны ФИО1 и ФИО2 и доставлены в ОП № Адрес. (л.д.147-148, л.д.145-146)

Вина подсудимых также подтверждается имеющимися в уголовном деле документами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата произведен осмотр участка местности в подъезде № и помещения лифта, расположенных по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка (л.д.11-19)

протоколом изъятия сравнительных образцов, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты следы пальцев рук и ладоней (л.д.41-42)

заключением эксперта №, согласно которому:

1. След пальца руки, размером 21х13 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия Дата по факту открытого хищения золотых украшений по адресу: Адрес, пригодны для идентификации личности.

2. След пальца руки, размером 21х13 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия Дата по факту открытого хищения золотых украшений по адресу: Адрес, оставлен подозреваемой ФИО1 – безымянным пальцем левой руки. (л.д.46-54)

заключением эксперта № (экспертиза живого лица), согласно которому у гражданки ФИО7 имелись телесные повреждения ссадины, ушибы мягких тканей верхних конечностей. Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н 24.04.2008 г., данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стройку утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от плотно-скользящих и ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.». (л.д.24-26)

заключением эксперта № (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которому у гражданки ФИО7, согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись телесные повреждения: ссадины и ушибы мягкий тканей верхних конечностей.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (действовали на момент получения травмы) и с п. 6 « Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172н (вступивший в действие 01.09.2025) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.129-131)

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъят сотовый телефон «Техно Спарк 20» (Techno Spark 20) в чехле ярко-розового цвета, часы и браслет из металла желтого цвета, CD-R диск с видеозаписью за Дата. (л.д.164-167)

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено:

Кассовый чек от Дата на 2 листах формата А4, согласно которому Дата ... оплачена сумма 3 145 рублей за покупку «KrasnoeGold Браслет серебряный 925 на руку бисмарк с фианитами».

Фото браслета из металла стального цвета, плетеный, имеет рисунок в виде лепестков, с вставками из камней круглой формы прозрачных.

Кассовый чек от Дата, согласно которому Дата ... оплачена сумма 3 748 рублей за покупку RidlLe Смарт часы женские для андроид iphone наручные.

Смарт часы в корпусе из металла желтого цвета, экран часов стекло черного цвета, повреждений не имеют.

Браслет из металла желтого цвета в виде сплошной металлической линии изогнутой в виде кольца, на верхней части имеется металлический элемент в виде 4х лепесткового цветка, внутри которого гладкое покрытие черного цвета, повреждений не имеет.

Скриншот оплаты за Дата, согласно которой Дата ... оплачена сумма 12 389 рублей, справа рукописный текст – пояснение «чек за покупку телефона».

Сотовый телефон «Techno Spark 20» в корпусе серого цвета, на котором надет чехол-бампер ярко-розового цвета с отделением для пластиковых карт, на момент осмотра телефон повреждении не имеет.

CD-R диск с видеозаписями за Дата, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 При воспроизведении на данном диске имеются 2 видеофайла: 1000015923, VID-20251112-WA0001.

При воспроизведении видеофайла 1000015923 в нижнем правом углу дата «Дата» и время «17:56». К камере подходит женщина, одета в футболку белого цвета с рисунком, брюки светло-зеленого цвета, на лице очки от солнца, в руке у нее сотовый телефон в чехле ярко-розового цвета – потерпевшая Потерпевший №1 В 17:56 часов Потерпевший №1 магнитным ключом открывает дверь в подъезд, входит, следом за ней быстрым шагом подходит ФИО2 и заходит в подъезд в 17:56 часов. Следом за ним к двери подъезда подбегает ФИО1 и заходит в подъезд, дверь закрывается.

При воспроизведении видеофайла VID-20251112-WA0001 в нижнем правом углу дата «Дата» и время «17:58». В 17:58 часов из подъезда быстрым шагом выходит ФИО2, за ним выбегает ФИО1(л.д.170-174)

протоколом явки с повинной ФИО1, где сообщила о том, что Дата около 14:00 часов, они с мужем ФИО3 приехали в микрорайон «Адрес» г. Перми, должны были встретиться с хозяином квартиры на Адрес, встреча не состоялась. Они решили прогуляться и прошли к дому № по Адрес. Они сидели около подъезда, в который стала заходить женщина, в руках у неё был мобильный телефон в чехле розового цвета. Они с мужем нуждались в денежных средствах, у нее возник умысел похитить у женщины телефон. Она предложила это своему мужу, он нехотя согласился, после чего они совместно с женщиной зашли в подъезд дома, затем в лифт. Они с мужем попытались отобрать у девушки телефон, который был у нее в руке, на что она стала кричать и давать им отпор, они испугались и, не доведя своих действий до конца, решили убежать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написано собственноручно. (л.д.29)

протоколом явки с повинной ФИО2, где сообщил, что ближе к вечеру с женой приехали на Адрес, гуляли, зашли во двор Адрес, сидели на скамейке, увидели, что в подъезд направляется женщина, на руке увидели украшения, похожие на золото, жена тогда предложила «дернуть». Зашли в подъезд за женщиной, далее в лифт. Стали подниматься на верхние этажи, в какой-то момент хотели «дернуть» с руки женщины браслет, она закричала. Он спросил, золотой ли браслет, она сказала, что нет. Продолжала кричать, они испугались и убежали. Они доехали на автобусе до Адрес, пошли по Адрес, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину признает, написано собственноручно. (л.д.28)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной.

Доводы подсудимых о том, что в предварительный преступный сговор на хищение имущества они не вступали, у них было намерение похитить только мобильный телефон у потерпевшей, суд находит несостоятельными.

О своих преступных намерениях, а именно о хищении имущества потерпевшей, ФИО1 сообщила ФИО2 и предложила совершить открытое хищение чужого имущества совместно. ФИО2 на её предложение согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор. Данный вывод подтверждается показаниями самих подсудимых, а также протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 предложила ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества, и он согласился.

Виновность подсудимых в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что когда приехал лифт, то она зашла внутрь и встала возле стены, а за ней зашли З-вы. ФИО3 нажал кнопку этажа в лифте, дверь закрылась, и лифт поехал вверх. После чего ФИО3 взял её за левую руку, на которой у нее был надет позолоченный браслет, позолоченные часы, при этом спросил, золотой ли браслет. Однако она ответила, что это безделушка, стала кричать. ФИО3 в этот момент стояла рядом и говорила ей не кричать. ФИО3 отпустил ее руку, и стал нажимать на кнопки лифта, чтобы остановить его. Когда дверь лифта открылась, ФИО3 побежал, но схватил ее за серебряный браслет, надетый на правую руку, хотел его сорвать, браслет крепкий и плотно прилегал к руке, поэтому снять ему не удалось. Она говорила ему, что браслет – безделушка, и ФИО3 убежал. Однако в этот момент ФИО3 схватилась за ее телефон, который она держала в правой руке, ФИО3 пыталась вырвать его из её руки. Она резко дернула телефон на себя и вырвала его из рук ФИО3, а левой рукой вытолкнула её из кабины лифта, и нажала кнопку этажа, дверь закрылась, и лифт поехал. От действий ФИО3 ей была причинена физическая боль, ссадины и синяки на правом запястье.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить её имущество. Все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата – незаконное завладение чужим имуществом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых, до момента совершения преступления они не были знакомы с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору»; «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, назначая наказание, учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, .... У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых.

...

Оснований для признания явок с повинной ФИО1, ФИО2 как таковых, обстоятельством смягчающим наказание подсудимым в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Судом установлено, что на момент написания супругами ФИО17 явок с повинной сотрудникам полиции уже было известно об их причастности к совершению преступления, в связи с чем они и были задержаны, их явки с повинной фактически являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без штрафа учитывая их материальное положение, и ограничения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая достаточным для их исправления основного вида наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в частности исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновных, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО2, ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек от Дата, фотоизображение браслета из металла стального цвета, кассовый чек от Дата, скриншот оплаты за Дата, CD-R диск с видеозаписями за Дата – следует хранить в материалах уголовного дела, смарт часы, браслет из металла желтого цвета, сотовый телефон Techno Spark 20 – оставить на хранение потерпевшей ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком по 2 года.

Местом отбывания наказания ФИО1, ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2, ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кассовый чек от Дата, фотоизображение браслета из металла стального цвета, кассовый чек от Дата, скриншот оплаты за Дата, CD-R диск с видеозаписями за Дата – хранить в материалах уголовного дела, смарт часы, браслет из металла желтого цвета, сотовый телефон Techno Spark 20 – оставить на хранение потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

судья О.С. Лядова