Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-8067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

осужденного Левина К.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Лазаренко А.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н. в интересах осужденного Левина К.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, которым

Левин К.А., ................, ранее судимый: 16 мая 2019 года Советским районным судом г. Краснодара по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, 05 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Левина К.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Левина К.А. и адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Левин К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 15 мая 2023 года в г. Анапа Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учел положительные характеристики по месту жительства ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Вместе с тем, защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, является единственной опорой для своего отца-пенсионера, который фактически полностью содержится на его иждивении. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший К.Д.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Доводы осужденного ФИО1, озвученные в судебном заседании о неправомерных действиях сотрудников полиции по незаконному изъятию денежных средств потерпевшего К.Д.В., являются несостоятельными и не подтверждены материалами уголовного дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При этом, никаких заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции, а также о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2023 года, в суде первой инстанции осужденным ФИО1 заявлено не было. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных материалов дела, приговором суда мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взять под стражу в зале суда, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемовой В.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова