Дело № 2 – 4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 февраля 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2017 года на 

<

данные изъяты> км автодороги Шимск – Великие Луки был причинен вред принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан М.В.А.., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУ «

<

данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, которая на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 145133 рубля 87 копеек.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 239200 рублей, и обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Страхования компания, рассмотрев претензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 29643 рубля 96 копеек. Требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчик не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая в размере 64422 рубля 17 копеек, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая в размере 79158 рублей 38 копеек, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, пояснили, что с выводами эксперта по судебной оценочной экспертизе в части стоимости работ по окраске автомобиля в цвет «

<

данные изъяты>» не согласны, поскольку стоимость указанных работ, принята в калькуляции экспертом по сведениям из телефонного разговора и составляет 35000 рублей, а стоимость указанных работ, выполняемых официальным дилером «

<

данные изъяты>» составляет 80000 рублей, указанные сведения размещены на сайте и являются общедоступными. Считали, что стоимость работ по окраске автомобиля в цвет «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять в размере 80000 рублей согласно сведениям, содержащимся на сайте официального дилера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» и экспертного заключения, представленного истцом разнятся только в части стоимости работ по окраске автомобиля и стоимости лакокрасочных материалов. Считала стоимость лакокрасочных материалов в отчете, представленном истцом, сильно завышена.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 18 марта 2017 года в 14 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Шимск – Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель М.В.А.., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУ «

<

данные изъяты>» Псковской области, при движении выбрал неправильный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения М.В.А. пункта 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №, риск гражданской ответственности виновника ДТП М.В.А. – в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №.

Страховая компания истца, признав указанное ДТП, страховым случаем, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 145133 рубля 87 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9 по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 239200 рублей.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом согласно представленного им экспертного заключения.

В установленные законом сроки страхования компания рассмотрела претензию истца и, выявив нарушения при определении страхового возмещения в экспертном заключении, на основании которого было выплачено страховое возмещение, а так же повреждения, не указанные в акте осмотра, но относящиеся к ДТП, произвела доплату страхового возмещения в размере 29643 рубля 96 копеек, а также оплатила расходы истца на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, в остальной части оставила претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом в связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях в части оценки стоимости покраски автомобиля истца, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Н».

Согласно выводам заключения № ООО «Н» по судебной оценочной экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом дополнения к нему, представленного экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256638 рублей, с учетом износа – 208 936 рублей 21 копейка. 

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащего возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № ООО «Н» с дополнением, представленном в судебном заседании, по судебной оценочной экспертизе, поскольку указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в реестр оценщиков, имеющим необходимый стаж работы, составлено в соответствии с Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. 

Исходя изложенного выше, а также учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств обратного, суд не находит оснований для признания экспертного заключения № подложным, как того требовал истец.

При этом суд учитывает, что истец, обращаясь к ответчику с претензией, а так же в суд с настоящим иском, в обоснование суммы причиненного ущерба, представил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9, выводы которого в части стоимости восстановительного ремонта, кроме стоимости окраски автомобиля, не противоречат ни выводам заключения истца, ни выводам эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу. 

Спор между сторонами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля возник исключительно в части стоимости окраски автомобиля, в связи с тем, что автомобиль истца имеет окраску «Камуфляж», нанесенную, как указывал истец в ходе рассмотрения дела, официальным дилером УАЗ «ТоргМаш». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного заключением эксперта по судебной экспертизе в сумме 208936 рублей 21 копейка, подлежит вычету стоимость нанесения аэрографии «

<

данные изъяты>» в сумме 35000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 173036 рублей 21 копейка. При этом страховой компанией выплачено истцу 174777 рублей 83 копейки. 

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по возмещению ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, сроки осуществления страховой выплаты соблюдены, досудебная претензия истца удовлетворена в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин