<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1828/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 06.07.2021

мотивированное: 13.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика Управления Росреестра по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки от 14.12.2020, признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по РД № 514-к от 21.12.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД. Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанные результаты проверки, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконными в силу следующего. В конце 2020 года в Управлении Росреестра по РД проводился внутренний финансовый аудит. Его проведение было получено третьему лицу – главному специалисту-эксперту отдела организации, мониторинга и контроля Управления ФИО5, которая не имела опыта в проведении такого аудита. Первоначально приказом руководителя срок проведения аудиторских мероприятий был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверочный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем проверяемый период был изменен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дата начала аудиторских мероприятий передвинута на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был направлен утвержденный план аудита. По результатам ознакомления с планом аудита ДД.ММ.ГГГГ истцом аудитору ФИО17 была направлена служебная записка, в которой указано местоположение представляемых файлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, направила руководителю докладную записку, согласно которой представленная истцом сводная информация не позволяет провести детальный анализ, поскольку документы представлены частично в электронном виде, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по запрошенным счетам, ведомости ОС и амортизации, договоры МТО, декларации по имущественному, транспортному и земельному налогам, реестры начисленных и полученных доходов помесячно и выписки из УФК за проверяемый период. При этом истец указывает на то, что аудитором не был указан период, за который запрашивались оборотно-сальдовые ведомости, ведомости ОС и амортизации были представлены в электронной форме. Налоговые декларации за 2020 год не могли быть представлены, поскольку срок уплаты данных налогов наступал позднее проведения аудиторской проверки. Налоговые декларации за 2019 год были представлены. Договоры о полной материальной ответственности также были представлены в электронной форме. Указание на непредставление реестров начисленных и полученных доходов помесячно и справок о перечисленных поступлениях в бюджеты помесячно также не соответствует действительности, данные документы были представлены. Также была представлена в электронной форме бюджетная смета организации на текущий год, приложение по счёту расходов. Факт представления указанной документации подтверждается служебными записками, которые истец направлял аудитору. Реестр закупок-контрактов представлен не был ввиду того, что такой реестра в организации не ведется, файлы с самими договорами были размещены ДД.ММ.ГГГГ. Договоры через ЕТ «Березка» организацией не заключались, все закупки проводились по контрактной системе. ОСВ по счетам в разрезе субсчетов были частично представлены, в отношении непредоставленной части был запрошен период, за который данные счета необходимо предоставить, а также дополнительное время на их предоставление. Ведомости ОС с датой принятия к учёту, сроком полезного использования, ОКОФ помесячно были размещены ДД.ММ.ГГГГ в папке обмена. Также истцом были даны ответы на поставленные аудитором конкретные вопросы по поводу нежилого помещения, расшифровки по счёту 101.36 по ОС (причём данная информация запрашивалась повторно), расшифровка договоров аренды. Расчетные ведомости по КБК и КЭК не были представлены, поскольку данные ведомости с 2007 года формируются только в электронной форме. Пояснения относительно наличия на забалансовом счёте автотранспорта и беспилотника также были даны в пояснительной записке. Пояснения относительно талонов ГСМ также были даны.

Относительно самого заключения служебной проверки истцом указывается на незаконность, необоснованность, недостоверность и противоречивость выводов, изложенных в данном заключении. Так, доводы истца, его письменные объяснения не приняты ответчиком, какая-либо оценка им не дана, документы, на которые ссылается истец, не истребованы и не исследованы. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена, как утверждает ответчик, в отдел регистрации недвижимости, а была направлена правильному адресату – аудитору ФИО17, что подтверждается ФИО6 Факт получения служебной записки подтверждается самой ФИО17, которая в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ прямо ссылается на докладную записку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией сделан вывод о том, что необходимость представления документов в электронном виде отсутствовала, так как проверяющий и проверяемый находились в одном здании. Между тем, требование о предоставлении испрашиваемой документации в бумажном и электронном виде исходило от самой ФИО17 Комиссия, как указывает истец, в оспариваемом заключении изложила заведомо недостоверную информацию в части сроков, состава и количества представленных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец также отмечает, что с должностным регламентом по своей должности с вступления в должность так и не был ознакомлен, о чём ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка. Поскольку заключение служебной проверки носит незаконный характер, принятый на её основании приказ о применении дисциплинарного взыскания также не может быть признан законным и подлежит отмене.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РД ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действия работодателя носили законный и обоснованный характер, истцом не были представлены необходимые документы при проведении внутреннего финансового аудита, в связи с чем он был на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Надлежаще извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 на рассмотрение гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее ФИО17 высказала позицию, согласно которой действия ответчика носили законный и обоснованный характер, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учётом сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным заключения Комиссии о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями главы 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной статьи ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 статьи 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Управление Росреестра по РД относится к государственным органам Российской Федерации, а служба в нём – к государственной гражданской службе (государственным должностям), следовательно, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к принципам гражданской службы относится профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Согласно части 1 статьи 15 указанного ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В то же время, согласно пункту 15 статьи 14 данного ФЗ гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Также как обычный работник, гражданский служащий за совершение дисциплинарного проступка может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности установлен статьями 57-59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Так, согласно частью 1 статьи 57 указанного ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего ФЗ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 58 данного ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По срокам применения дисциплинарного взыскания, оно применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (части 4-5 статьи 58 указанного ФЗ).

Согласно части 6 статьи 58 данного ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Таким образом, законодателем чётко регламентирована процедура привлечения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями 1-2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, обязанность доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Указанное разъяснение в равной степени распространяется на случаи, когда к дисциплинарной ответственности привлечён государственный гражданский служащий.

Из обжалуемого приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым истец ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности, следует, что основанием для такого привлечение послужило надлежащее исполнение своих должностных обязанностей и совершение дисциплинарного проступка.

При этом, в самом обжалуемом приказе ответчиком не раскрывается, в чём именно заключался дисциплинарный проступок и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указывается только на то, что основанием для привлечения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 данного ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 59 указанного ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом у ответчика истребованы и ответчиком в суд представлены материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца ФИО2 и послужившие основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная проверка проводится на основании приказа руководителя Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Основание для проведения служебной проверки – докладная записка главного специалиста-эксперта отдела организации, мониторинга и контроля Управления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ.

Согласно указанной записке ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФЭ и МТО была направлена программа аудита и перечень необходимых документов. На ДД.ММ.ГГГГ документация не представлена для аудиторского мероприятия. В служебной записке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ представлена сводная информация, по которой невозможно провести детальный анализ и определить текущее положение дел. Документы представлены частично в электронном виде. Оборотно-сальдовые ведомости по запрошенным счетам не представлены, ведомости по ОС и амортизации не представлены, договоры МТО не представлены, декларации по имуществу, автотранспорту, земельная декларация не представлены, реестры начисленных и полученных доходов помесячно плюс выписки с УФК за проверяемый период не представлены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи представлены документы частично на бумажных носителях, частично в электронной форме. Данные документы не обеспечивают достаточную возможность для более детального анализа, возник ряд вопросов, в связи с чем была направлена докладная записка ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный запрос). Информация и пояснительная записка по состоянию на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Предоставление информации в неполном объеме не дает возможности провести полноценный аудит и формирование предложений, рекомендаций по организации и применению аудиторских действий в целях выполнения бюджетных процедур по минимизации бюджетных рисков.

Далее в заключении служебной проверки полностью приводятся объяснения ФИО2

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации комиссией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела организации, мониторинга и контроля ФИО17 наделан полномочиями субъекта внутреннего аудита Управления.

ДД.ММ.ГГГГ утверждён Регламент по организации и проведению внутреннего финансового аудита в Управлении. Также ДД.ММ.ГГГГ утверждён план внутреннего аудита в Управлении на 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ проверяемый период аудита изменен, период аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания аудита изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Внутренний финансовый аудит проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве основного нормативного акта, регулирующего порядок проведения внутреннего финансового аудита, в исследуемом заключении произведена ссылка на Федеральный стандарт внутреннего финансового аудита «Планирование и проведение внутреннего финансового аудита», утвержденный Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №Н.

Комиссией установлено, что субъектом ВФА ФИО17 (аудитором) ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлена программа аудита и перечень документов, необходимых представить для проведения ВФА. На ммент начала аудита ДД.ММ.ГГГГ материалы ФИО2 не представлены.

Комиссией также указывается, что поскольку субъект ВФА (аудитор) и субъект внутренних бюджетных процедур (проверяемый) находились в одном здании, необходимость в предоставлении документов в электронном виде отсутствовала.

Вместе с тем комиссией установлено, что ФИО2 документы для проведения ВФА размещены в папке обмена внутреннего сервера организации, то есть в свободном доступе для иных сотрудников, что отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также комиссия отмечает, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 не аудитору ФИО12, а в отдел государственной регистрации недвижимости, в связи с чем аудитор была лишена возможности своевременно ознакомиться с предоставленной документацией.

На доводы ФИО2 комиссией отмечается, что ФИО13 указанная в служебных записках информация с указанием конкретного времени запрашивалась повторно в связи непредоставлением ФИО2 информации ранее. То есть служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ ФИО2 направлялся соответствующий перечень документов, необходимых для проведения ВФА. В указанный перечень входили также повторно запрашиваемые ФИО17 документы. В связи с изложенным комиссией сделан вывод необоснованности довода ФИО2 о неразумности срока, необходимого для представления документов.

В части неясности срока, за который подлежала представлению документация, комиссией сделан вывод о том, что направление ФИО2 приказа о сроке, за который будет произведен аудит (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) является достаточным указанием для решения данного вопроса.

При проверке направленных ФИО14 документов установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в папке «ТАМАРИ» папки обмена сервера организации размещён только один файл, ДД.ММ.ГГГГ там же размещены только два файла. Вся остальная документация размещена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделом эксплуатационных систем, все три файла первоначальных файла созданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой размещения вышеуказанных файлов в папке обмена является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что комиссией установлен факт непредставления ФИО2 документов, указанных ему в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ. К не представленным (либо частично представленным) документам относится документация по определенным тематическим направлениям аудиторского мероприятия, указанным в Плане ВФА аудита:

частично представлена документация по проведению аудита надёжности ведения бюджетного учёта, в том числе принятия к учёту первичных документов, отражение информации, указанной в первичных документах и регистрах бюджетного учёта, проведения имущества и обязательств, а также инвентаризации (п. 3 плана);

не представлена документация по проведению аудита внутренней бюджетной процедуры расчетов с персоналом по оплате труда для проведения независимой оценки и проверки достоверности в части расчётов с персоналом (п. 4 Плана);

не представлена документация по проведению аудита соблюдения требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное непредставление документов в заключении расценено как нарушение закона, которое, в свою очередь, является следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах комиссия пришла к выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в окончательной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД проводился внутренний финансовый аудит за период в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство аудита было поручено главному специалисту-эксперту отдела организации, мониторинга и контроля ФИО17

Как было указано выше, планирование и проведение аудиторских мероприятий осуществляется в соответствии с положениями Федерального стандарта внутреннего финансового аудита «Планирование и проведение внутреннего финансового аудита» (далее – Федеральный стандарт), утвержденного Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №Н, и иных федеральных стандартов внутреннего финансового аудита, регулирующих планирование и проведение аудиторских мероприятий.

В соответствии с п. 32 Федерального стандарта аудиторское мероприятие проводится в соответствии с утвержденной программой аудиторского мероприятия путем выполнения уполномоченным должностным лицом или членами аудиторской группы профессиональных действий (применения совокупности профессиональных знаний, навыков и других компетенций, позволяющих проводить аудиторское мероприятие), в том числе действий по сбору аудиторских доказательств, формированию выводов, предложений и рекомендаций.

В силу п. 30 Федерального стандарта руководитель субъекта внутреннего финансового аудита утверждает программу аудиторского мероприятия в срок не позднее 5 рабочих дней до даты начала проведения аудиторского мероприятия.

Уполномоченным должностным лицом или членами аудиторской группы в соответствии с принципами внутреннего финансового аудита, установленными федеральным стандартом внутреннего финансового аудита "Определения, принципы и задачи внутреннего финансового аудита", в том числе в соответствии с принципом профессионального скептицизма, при проведении аудиторского мероприятия должны быть собраны обоснованные, надежные и достаточные аудиторские доказательства (п. 32 Федерального стандарта).

Согласно п. 33 Федерального стандарта аудиторские доказательства представляют собой полученные с использованием методов внутреннего финансового аудита документы и фактические данные, информацию в отношении вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения аудиторского мероприятия, включая расчеты (результаты расчетов), числовые показатели и информацию, полученную при оценке бюджетных рисков и проведении мониторинга реализации мер по минимизации (устранению) бюджетных рисков, а также иные сведения, используемые для формирования выводов, предложений и рекомендаций субъекта внутреннего финансового аудита по результатам проведения аудиторского мероприятия.

Согласно п. 35 Федерального стандарта сбор аудиторских доказательств осуществляется путем изучения объектов внутреннего финансового аудита. Изучение объектов внутреннего финансового аудита может осуществляться сплошным или выборочным способом в зависимости от цели (целей) и задач аудиторского мероприятия, характеристик исследуемых документов и информации, в том числе о бюджетных процедурах и операциях (действиях) по выполнению бюджетной процедуры, а также в зависимости от использования информационных систем для изучения объектов внутреннего финансового аудита.

В силу п. 19 Федерального стандарт к методам внутреннего финансового аудита относятся аналитические процедуры, инспектирование, пересчет, запрос, подтверждение, наблюдение, мониторинг процедур внутреннего финансового контроля.

Запрос и подтверждение как методы внутреннего финансового аудита используются в целях получения документов и фактических данных, информации, необходимых для проведения аудиторского мероприятия, в том числе в целях получения информации, которой подтверждаются определенные факты, вызывающие сомнение у уполномоченного должностного лица или членов аудиторской группы (п. 23 Федерального стандарта).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил аудитору ФИО18 служебную записку, в которой просит предоставить утверждённые программы аудиторских мероприятий по каждому пункту Плана для ознакомления.

В ответ на данную служебную записку ФИО17 направляет ФИО2 служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, вместе с которой истцу направлены программа аудита, а также перечень документов, необходимых представить для проведения ВФА.

Согласно программе аудита проверяемый период – девять месяцев 2020 года (три квартала).

П. 7 программы установлены методы аудиторских мероприятий, однако в Федеральном стандарте такое понятие отсутствует.

Как было указано выше, п. 19 Федерального стандарта предусмотрены методы ВФА, однако указанные в п. 7 программы методы (сплошная проверка по заработной плате и закупкам, выборочная проверка по другим разделам учёта, документальная проверка (все участки), фактическая проверка (НФА) встречная проверка, обследование, сканирование, специальная проверка) не соответствуют п. 19 Федерального стандарта.

Сплошная и выборочная проверка относятся не к методам, а к способам изучения объектов ВФА.

Указанный вопрос является существенным, поскольку в вину ФИО2 поставлено именно непредставление требуемой документации, однако такое истребование производится в порядке метода аудиторских мероприятий – запроса и подтверждения, а в программе проводимого в Управлении ВФА данный метод не указан.

К программе аудита приложен перечень документов, необходимых представить для аудиторской проверки в Управлении Росреестра по РД за 2020 год.

Между тем, как было указано выше, запрос и подтверждение должны быть связаны с целями и задачами аудиторского мероприятия и содержать указание на сроки, форму и адресата ответа.

Представленный перечень документов приведенному положению Федерального стандарта не соответствует, поскольку в перченее не указано, из какого структурного подразделения, у какого должностного лица истребуется документация, не установлены сроки и форма представления документации.

При этом из данного перечня не усматривается, что вся документация подлежит представлению именно возглавляемым истцом ФИО2 отделом финансово-экономического и материально-технического обеспечения, поскольку из самого перечня следует, что часть документов находится, например, в отделе кадров.

Указанный перечень и докладную записку ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ Комиссия по проведению служебной проверки положила в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный перечень имеет существенное значение при установлении обстоятельств того, предоставил ли ФИО2 указанную в перечне информацию и документацию.

Судом с участием сторон и третьего лица ФИО17 в судебном заседании произведено исследование данного перечня. В результате исследования данного перечня суд приходит к выводу о том, что данный перечень не содержит четко сформулированных пунктов документации, подлежащей представлению.

В частности, не вполне понятно, что подразумевается под книгой доверенности, декларации по имуществу, земельной декларации, декларации по автотранспорту, списком программ, приобретенных или полученных безвозмездно, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, договоры на ГСМ, расшифровка приобретенных запчастей, схема расчета сметы, приказы, графики, планы, инвентаризации, сведения полный пакет документов о проведении ремонта автотранспорта, ремонта помещений, реестр контрактов и договоров из 1С.

Сама ФИО17 дала в суде объяснения, согласно которым данный перечень является понятным, достаточным к исполнению, однако пояснения, что подразумевается под пунктами данного перечня ею даны не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный перечень не может быть принят в качестве перечня документов, которые подлежали направлению истцом аудитору, большинство пунктов данного перечня сформулированы без достаточной степени конкретизации, чтобы установить, какие именно документы, в каком объеме подлежат представлению. Кроме того, в данном перечне не указаны ни структурной подразделение, откуда они истребуются, ни ответственное должностное лицо, ни сроки представления, ни способ представления.

Изложенный в заключении по результатам служебной проверки о том, что истребованию подлежали документы за весь отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд также считает необоснованным.

При истребовании документации аудитор должен был указать на период, за который представляется каждое наименование документации. Отсутствие такого указания не позволяло в достаточной степени установить, какая именно документация требуется для проведения аудита.

Так, в частности, в отношении налоговых деклараций стороной истца обоснованно указано на то, что декларации за 3 квартала года не составляются, декларации за 2020 год подаются е ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами аудиторской проверки, в 2020 году подавались декларации за 2019 год, что не соответствует проверяемому периоду.

В отношении иной документации также требовалось пояснение о том, запрашивается ли документация, составленная в проверяемый период или вне зависимости от составления, но действующая в проверяемый период и т.д.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начата передача запрашиваемой документации.

В заключении служебной проверки указывается на то, что документация размещалась в электронной форме в доступной всем работникам общей папке внутреннего сервера.

Кроме того, указывается, что документация в электронной форме передавалась только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было указано выше, в материалах проверки отсутствуют сведения о сроках представления документации. Довод ответчика о том, что вся документация должна была быть передана к началу проверки ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным.

Кроме того, как было указано выше, аудитором не определён способ представления документации: в электронном или бумажном виде, в виде оригиналов или копий.

Данный вопрос также требовал конкретизации по каждому пункту запрашиваемой документации, что сделано аудитором не было.

Из заключения служебной проверки следует, что документация, представленная ФИО2 в бумажном формате, никем не исследовалась и не оценивалась с точки зрения полноты и достоверности. 

Между тем, стороны в суде не отрицали, что ФИО2 документация представлялась как в электронном, так и в бумажном формате.

Федеральный стандарт предусматривает документирование аудиторских мероприятий (раздел IV). Рабочая документация аудиторского мероприятия должна быть достаточной для обеспечения понимания результатов проведения аудиторского мероприятия. Рабочие документы аудиторского мероприятия могут вестись и храниться в электронном виде и (или) на бумажных носителях, а также должны быть сформированы до окончания аудиторского мероприятия (п. 47 Федерального стандарта).

Комиссией при проведении служебной проверки не установлено, проводилось ли аудитором документирование аудиторских мероприятий, сама документация при её наличии у ФИО17 не запрашивалась и не изучалась. Вывод о том, что запрашиваемая документация не представлена или представлена в неполном объеме сделан только на основании служебных записок ФИО17, основной из которых является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, проверка доводов аудитора фактически не проводилась.

Более того, у самой ФИО17 объяснения комиссией при проведении служебной проверки также не отбирались.

Оценивая документацию, представленную в электронном формате, комиссия указывает на то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ по запрошенной документации в общей папке внутреннего сервера был размещён только один файл, ДД.ММ.ГГГГ размещены еще два файла. 

В последующем комиссией на основании справки начальника отдела эксплуатации ФИО15 делается выводу, что данные файлы также были размещены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки и оспариваемого заключения, сведения о том, какие документы, в каком объеме, в какие сроки были размещены истцом в общей папке организации, комиссией из соответствующего технического отдела или уполномоченного технического сотрудника не запрашивались.

Таким образом, вывод комиссии о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в общей папке были размещены только 3 файла, является голословным. 

Напротив, из представленного стороной истца скриншота общей папки следует, что в общей папке в подпапке «ТАМАРИ» информация размещалась в существенно большем объеме и количестве файлов, чем указывает ответчик и установила комиссия.

При этом, в ходе проверки начальнику соответствующего технического отдела Управления ФИО15 поставлен вопрос о дате создания только двух конкретных файлов, размещенных на общей папке внутреннего сервера.

Согласно служебной записке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указанные файлы размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 дал в суде показания, согласно которым перед ним руководством был поставлен вопрос о создании конкретных двух файлов. Он в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответил на данный вопрос и указал дату создания данных файлов – ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель дал показания, что в общей папке сервера в подпапке «ТАМАРИ» имелось большое количество иных файлов, однако при запросе информации сведения по данным файлам у него не запрашивались, в связи с чем сведения по иным размещённым файлам в справке не отражены.

То, что на внутреннем сервере организации были размещены и иные файлы, следует и из самого заключения проверки, однако комиссия, не основываясь на заключении, справке какого-либо технического сотрудника, безосновательно делает вывод о том, что данные файлы размещены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в части представления истцом ФИО2 документов в электронной форме, суд с учётом заключения служебной проверки, служебной записки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и показания самого свидетеля ФИО15 приходит к выводу о том, что комиссией при проведении проверки достоверно не установлено, какие документы, в каком объеме, в какие сроки были размещены в общей папке внутреннего сервера. Проведенная комиссией проверка касалась только 2 выборочных файлов. При этом исследовалась только дата размещения данных файлов на сервере. Содержание файлов, объем размещенной информации не исследовался.

Суд критически оценивает вывод служебной проверки о том, что извещение аудитора о размещении документации в электронной форме на внутреннем сервере произведено служебной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по системе электронного документооборота не самому аудитору или в её отдел, а в отдел регистрации.

Как обоснованно указывает истец, из служебной записки самой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ следует, что данная информация ею получена. В данной служебной записке ФИО17 также указывает на то, что документация частично представлена в электронной форме, тогда как данная документация запрашивалась в форме документированных материалов. Между тем, в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ документы были запрошены именно в бумажном виде. Как указывалось выше, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, к которой был приложен перечень требуемых документов, сроки и формат предоставления документов не указан.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ ФИО17 запрашивает документы на бумажных носителях, как указано в пунктах 7-8 программу аудита. При этом в самой программе аудита способ (формат) представления документов не оговорен.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ ФИО17 запрашивает документы в электронном и документированном формате. Тем самым, способ представления документов изменен, а вывод комиссии о том, что документы истребовались и подлежали представлению только в бумажном формате, не соответствует фактическим обстоятельства ВФА.

В своем исковом заявлении ситец ФИО2 указывает на то, что им ФИО17 представляясь соответствующая документация, а по не представленной документации делались уточняющие запросы. Кроме того, объём истребуемой документации не соответствовал установленным срокам её представления. Данные доводы приводились и в объяснениях ФИО2, однако при проведении проверки какая-либо оценка данным дводам не дана. Комиссия сослалась только на то, что последующие запросы ФИО16, носили повторный характер по отношению к первоначальному требованию, направленному истцу ДД.ММ.ГГГГ.Указанный вывод комиссии может быть принят как обоснованным только в случае, если считать запрос документов ДД.ММ.ГГГГ выполнен в надлежащей и понятной форме, с чем суд согласиться не может в силу приведенных выше выводов по результатам исследования перечня запрашиваемых документов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при первоначальном запросе документов ДД.ММ.ГГГГ в программе проверки методы её проведения указаны неверно и не соответствовали Федеральному стандарту, поскольку не включали метод сбора и проверки. 

Сам направленный истцу перечень запрашиваемых документов не был конкретизирован относительно самих наименования документов, сроков, за который данные документы запрашивались, в степени, достаточной для представления запрашиваемых документов. Кроме того, в данном перечне отсутствовало четкое указание, каким структурным подразделением, должностным лицом, в какие сроки, в какой форме (каким способом) данная документация запрашивается. В последующем способ представления запрашиваемой документации также менялся, то есть носил противоречивый характер.

Комиссией при проведении служебной проверки достоверно не установлено и в заключении служебной проверки не отражено, какая документация, каким способом, в какие сроки представлялась истцом ФИО2 в ходе ВФА. При этом в части представления документации на бумажных носителях данные обстоятельства не исследовались вообще. В части представления документации в электронной форме представленная истцом документация исследована только в отношении двух файлов, в то время, как данная документация представлялась в значительно большем объеме.

При этом сама документация внутреннего финансового аудита при проведении служебной проверки не запрашивалась, объяснения у ФИО17 не отбирались, надлежащая оценка доводам ФИО2, изложенным в его письменных объяснениях, не дана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате проведения служебной проверки факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, комиссией не установлены, чем нарушено положение части 2 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и, следовательно, части 1 статьи 57 указанного ФЗ, основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Таким образом, доводы истца о незаконности и необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности нашли своё подтверждение в материалах гражданского дела, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем к рассматриваемому ходатайству приложены договор на оказание юридических услуг квитанции в получении денежных средств, из которых следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

С учётом того, что вступившее в силу итоговое судебное постановление принято в пользу истца, понесённые им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ходатайство о снижении размера судебных расходов истцом не заявлено. Такое ходатайство является обязательным для рассмотрения судом вопроса о снижении судебных расходов.

С учётом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными:

- заключение служебной проверки Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД ФИО2

- применение к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД ФИО2 и приказ и.о. руководителя Управления Росреестра по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Росреестра по РД в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.