Дело № 2-4341/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-003443-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием его автомобиля 

<

ТС1>. 05 июня 2020 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 198600 руб. 00 коп. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворены частично. Будучи не согласным с принятым решением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. В связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» 29 мая 2023 года неустойки в сумме 115193 руб. 22 коп., просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 284805 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что финансовым уполномоченным верно определен как период взыскания неустойки, так и ее размер, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указала, что о наличии оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» узнало из экспертного заключения, проведенного на основании решения суда; решение суда вступило в законную силу лишь 22 марта 2023 года. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС1> (далее – Транспортное средство), а также ФИО5 получены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО 

<

№>. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

№>. 

15.06.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

22.06.2020 Заявитель предоставил Транспортное средство на осмотр в Финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра. 

06.07.2020 Финансовая организация письмом 

<

№> уведомила Заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном 3 правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

№> (Партия 386). 

03.02.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы. 

17.02.2021 Финансовая организация письмом 

<

№> уведомила Заявителя о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии или оригиналы постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, 11.05.2021 Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение 

<

№> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2021 

<

№> установлено, что ДТП от 

<

Дата> произошло вследствие виновных действий Заявителя, судебные документы, опровергающие вину Заявителя в совершении ДТП, а также устанавливающие наличие вины ФИО4 в совершении ДТП от 

<

Дата>, не предоставлены, в связи с чем сделан вывод о том, что Заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору ОСАГО, в удовлетворении требований Заявителя было отказано. 

Не согласившись с решением, Заявитель подал исковое заявление в Приморский районный суд Архангельской области. 

24.03.2022 решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу 

<

№> установлено, что виновным в ДТП от 

<

Дата> является ФИО4, вина Заявителя отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Финансовой организации страхового возмещения, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 198 609 рублей 00 копеек, расходы на проведение 4 независимой экспертизы в размере 7 680 рублей 00 копеек, а всего – 206 289 рублей 00 копеек. 

Решением суда установлено, что поскольку только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Заявителя установлены обстоятельства отсутствия вины Заявителя в рассматриваемом ДТП и наличие в нем вины ФИО4, на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию у Финансовой организации не имелось оснований как для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, так и выплаты 50% от размера ущерба, вина Финансовой организации в невыплате страхового возмещения отсутствует. 

Не согласившись с Решением суда, Заявитель, Финансовая организация обратились в Архангельский областной суд с апелляционными жалобами. 

28.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу 

<

№> решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Не согласившись с Апелляционным определением от 28.07.2022, Заявитель подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

19.12.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу 

<

№> Апелляционное определение от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

22.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу 

<

№> Решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Заявителя, Финансовой организации – без удовлетворения. 

24.03.2023 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по подготовке указанного заявления (претензии). 

24.04.2023 Финансовая организация письмом 

<

№> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 17 мая 2023 года 

<

№> требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 22.03.2023 по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 198 609 руб. 00 коп. согласно решению Приморского районного суда Архангельской области от 24.03.2022 по гражданскому делу 

<

№>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 198 609 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО4 неустойки. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку решением Приморского районного суда г. Архангельска установлен факт отсутствия вины страховой компании в невыплате страхового возмещения в связи с тем, что основания для его выплаты были установлены только в ходе рассмотрения данного дела, неустойка не может быть начислена ранее принятия решения суда. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

198600,00 * 1 % * 389 дней (с 24 апреля 2022 года по 29 мая 2023 года) = 772554 руб. 00 коп.

Поскольку общий размер неустойки, начисленной за несвоевременное осуществление страхового возмещения, не может превышать предельный размер страховой выплаты (400000 рублей), с учетом выплаты 29 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» истцу неустойки в размере 115193 руб. 22 коп., недоплаченная истцу неустойка за период с 24 апреля 2022 года по 29 мая 2023 года составит 284806 руб. 78 коп. (400000,00 – 115193,22 = 284806,78).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительный период обжалования решения суда, установившего наличие обязанности по выплате страхового возмещения обеими сторонами, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление претензии, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов на обращение с претензией истцом представлен чек на сумму 5000 руб. 00 коп. от 20 марта 2023 года. 

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена и направлена претензия в страховую компанию.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера неустойки до ее снижения судом, что составит 6048 руб. ((284805,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 6048,05).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, (паспорт 

<

№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 100000 руб. 00 коп., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 105000 (Сто пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6048 (Шесть тысяч сорок восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года