Уголовное дело № 1-6/2024 

09RS0009-01-2023-000886-52 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при помощнике судьи Бадаховой Ю.Х. и секретаре судебного заседания - Шамановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - Тлисова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета Усть-Джегутинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному виду в виде лишения права управления транспортными средствами снят ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, путём обнаружения и поднятия с участка земли, расположенного на участке местности, с географическими координатами согласно спутниковой системы навигации Глонасс 44°618"586" северной широты 41°948"752" восточной долготы, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, незаконно приобрёл вещество, которое согласно заключению эксперта № 829-3 от 04.10.2023, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилмекатинон), общей массой 0,63 грамма. После приобретения данного вещества, ФИО1 взял его в ладонь руки, с целью дальнейшего употребления и продолжал хранить данное наркотическое средство при себе до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 20 часов 55 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-123), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он, находился в 

<

адрес> и захотел приобрести наркотическое средство, в связи с чем, воспользовавшись своим мобильным телефоном, «Samsung А6», зайдя в мобильное приложение интернет-мессенджера «Телеграмм», нашел телеграмм-канал под названием «Каннабис» о котором знал давно, но не пользовался. Перейдя на телеграмм-канал, он написал сообщение о том, есть ли какое-либо наркотическое средство, на что ему пришло сообщение о том, что имеется наркотическое средство «мефедрон». После чего пользователь вышеуказанного телеграмм-канала скинул ему изображение с географическими координатами, где находился тайник-закладка с наркотическим средством, а также банковский счет, на который надо было перевести денежные средства в размере 3 100 рублей. После этого он воспользовался мобильным приложением «Тинькофф Банк» и со своей банковской карты перевел указанные денежные средства на банковский счет, который был выслан в сообщении. После оплаты ему пришло сообщение с фотоизображением места хранения тайника-закладки, с географическими координатами, которые он вбил в мобильном приложении «Карты», где было показано, что тайник-закладка с наркотическим средством находится на территории 

<

адрес>. Найдя такси, он направился в 

<

адрес> и так как ему было скучно ехать одному, он решил позвонить своему знакомому ФИО2, предложив поехать с ним, на что он согласился. О том, что он собирается приобрести наркотическое средство «мефедрон», он ФИО2 не говорил. Доехав до г. Невинномысска, он попросил водителя остановить в районе парка, после чего ФИО1 попросил ФИО2 подождать его в парке, а сам на такси поехал дальше, двигаясь по географическим координатам, которые были высланы ему ранее посредством сети интернет. Доехав недалеко от места, где находилось заказанное наркотическое средство «мефедрон», он попросил водителя подождать, после чего пошел за тайником-закладкой с наркотическим веществом. Когда он дошел до места, около 18 часов 00 минут, он нашел на поверхности земли тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон» в виде прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который он поместил в бумажный сверток и положил себе в левый передний карман надетых на нем брюк. Далее ФИО1 направился обратно к машине, где по дороге удалил фотографию со снимком. Забрав по дороге ФИО2, они выехали обратно в 

<

адрес>. По дороге домой, на стационарном посту около 

<

адрес> примерно в 19 часов 50 минут их остановили сотрудники полиции, которые, представившись, попросили документы у водителя. В ходе проверки документов, сотрудники полиции спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что они промолчали. Далее сотрудники полиции попросили их выйти, и на улице возле автомобиля «такси», на котором они передвигались, сотрудники полиции снова спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, после чего ФИО1, понимая, что ему не избежать ответственности, извлек из левого кармана надетых на нем брюк белый бумажный сверток с содержимым. На вопрос сотрудника полиции, что лежит в бумажном свертке, ФИО1 пояснил, что в бумажном свертке находится полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел для личного пользования, находясь на окраине 

<

адрес>. В это же время ФИО2 извлек из левого кармана надетых на нем брюк находившийся при нем прозрачный полимерный пакет, содержащий 10 таблеток красно-белого цвета - «лирику». На вопрос сотрудника полиции, что лежит в прозрачном полимерном пакете, ФИО2 сообщил, что в прозрачном полимерном пакете находятся капсулы с сильнодействующим веществом - «лирика», которые он нашел в г

<

адрес>, в районе парка ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток и в дальнейшем хранил при себе для личного пользования, намереваясь употребить их при подходящем случае. Через некоторое время, на место приехали другие сотрудники полиции в составе следственно - оперативной группы. Приехавший в составе СОГ дознаватель, вместе с экспертом-криминалистом, провели осмотр места происшествия, где в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ему бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, был изъят и упакован в почтовый бумажный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия, дознавателем был задан вопрос, что это за полимерный пакет, что в нем находится, и кому он принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут для личного пользования без цели сбыта, находясь на окраине 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО2 полимерный пакет, содержащий 10 таблеток красно-белого цвета - «лирику», которые он ранее нашел в 

<

адрес>, был изъят и упакован в почтовый бумажный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия, дознавателем был задан вопрос, что это за полимерный пакет, что в нем находится, и кому он принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что в полимерном пакете находится сильнодействующее вещество - «лирика», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на территории 

<

адрес> и в дальнейшем хранил при себе для личного пользования без цели сбыта. Также в ходе осмотра места пришествия был изъят принадлежавший ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung J2» и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung А6», которые также были упакованы в 2 почтовых бумажных конверта белого цвета, оклеенные отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором распилась все участвующие лица. После проведенного осмотра, ФИО1, ФИО2 и всеми участвующими лицами, после ознакомления с содержимым, протокол осмотра места происшествия был подписан, замечаний ни от кого не поступило. Также ФИО1 пояснил о том, что он собирался приобрести наркотическое средство «мефедрон» ФИО2 ничего не знал, и ФИО1 ему об этом не говорил. Вину полностью признает.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 140-143) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, прогуливаясь в районе парка в 

<

адрес> он увидел на улице прозрачный полимерный пакет, в котором находились таблетки красно-белого цвета. Осмотрев их, он понял, что это сильнодействующее вещество - «лирика». После чего он стал хранить данные таблетки при себе, намереваясь употребить их сам при удобном случае. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ему позвонил его приятель ФИО1, который предложил ему поехать с ним в 

<

адрес>, на что он согласился. После чего они выехали на такси в 

<

адрес>, при этом таблетки он взял с собой. Подъехав к одному из домов, возле парка, ФИО1 попросил водителя остановиться и попросил ФИО2 подождать его в парке, пока он съездит к своей знакомой. Через некоторое время ФИО1 приехал за ним в парк, немного погуляв в 

<

адрес>, ФИО1 вызвал такси, и они выехали из города в сторону 

<

адрес>. По дороге домой, на стационарном посту около 19 часов 50 минут возле 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые, представившись, попросили документы у водителя. В ходе проверки документов, сотрудники полиции спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что они с ФИО1 промолчали. Далее сотрудники полиции попросили их выйти, и на улице возле автомобиля «такси», на котором они передвигались, сотрудники полиции снова спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, после чего ФИО1, извлек из левого кармана надетых на нем брюк белый бумажный сверток с содержимым. На вопрос сотрудника полиции, что лежит в бумажном свертке, ФИО1 сообщил, что в бумажном свертке находится полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел для личного пользования, находясь на окраине 

<

адрес>. В это же время ФИО2 извлек из левого кармана надетых на нем брюк находившийся при нем прозрачный полимерный пакет, содержащий 10 таблеток красно-белого цвета - «лирику». На вопрос сотрудника полиции, что лежит в прозрачном полимерном пакете, он сообщил, что там находятся капсулы с сильнодействующим веществом - «лирика», которые он нашел в г. Карачаевске, в районе парка ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем хранил при себе для личного пользования, намереваясь употребить их при подходящем случае. Через некоторое время, на место приехали другие сотрудники полиции в составе следственно - оперативной группы, которые провели осмотр места происшествия, с их участием, а также с участием двух приглашенных понятых, где в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО1 вышеуказанный бумажный сверток, и его полимерный пакет, содержащий 10 таблеток красно-белого цвета - «лирику», были изъяты и упакованы в установленном порядке сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра места пришествия были изъяты их мобильные телефоны марки «Samsung J2» и «Samsung А6», которые также были упакованы в установленном порядке. При проведении осмотра, им, и всем участвующим лицам были разъяснены права, после ознакомления с содержимым протокола осмотра места происшествия они в нем расписались. О том, что ФИО1 собирался приобрести наркотическое средство «мефедрон» он ничего не знал, и о том, что у него при себе имелось сильнодействующее вещество - «лирика», он ФИО1 не говорил. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, он согласился и проехал с ним в поликлинику 

<

адрес>. Об установлении и обнаружении в его организме наркотических средств пояснить отказался.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 107-109) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на посту СПП - «Маяк-1», расположенного на 

<

адрес>, около 18 часов 00 минут, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» лейтенантом полиции ФИО3, и сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по КЧР, была остановлена автомашина марки «Киа» с государственным регистрационным знаком «__№__», под управлением ФИО4 При остановке транспортного средства также было установлено, что в автомобиле находились двое парней, в последующем установленные как ФИО1 и ФИО2 Данные граждане вызвали у них подозрение, в связи с чем они попросили их выйти из автомобиля, и показать свои документы. Так, при проверки документов, оперуполномоченный ФИО3 представившись и предъявив свое служебное удостоверение, спросил у вышеуказанных граждан, - «Имеются ли у них при себе предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте РФ», на что ФИО5 вытащил из кармана надетых на нем брюк бумажный сверток и пояснил что бумажный сверток принадлежит ему и в нем содержится наркотическое средство - мефедрон, которое он приобрел в г

<

адрес> для личного пользования, без цели сбыта. Далее, в этот же момент, ФИО2 также достал из кармана надетых на нем брюк, прозрачный полимерный пакет с 10 таблетками красно-белого цвета, и пояснил, что они принадлежат ему и являются сильнодействующим веществом «Лирика», которое он нашел в г. Карачаевск и которое в дальнейшем хранил при себе для личного пользования, намереваясь употребить. После чего, доложив об этом в дежурную часть МО МВД России «Адыте-Хабльский», приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, эксперта-криминалиста и оперуполномоченного, для проведения следственных действий с участием двоих понятых. В ходе осмотра были изъяты вышеуказанные вещества и упакованы в установленном порядке. По приезду в задние МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вышеуказанному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО19. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 104-106) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на посту СПП - «Маяк-1», расположенного на 

<

адрес>, около 18 часов 00 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» лейтенантом полиции ФИО6, и сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по КЧР, была остановлена автомашина марки «Киа» с государственным регистрационным знаком «__№__», под управлением ФИО4 При остановке транспортного средства было установлено, что в автомобиле находились двое парней, в последующем установленные как ФИО1 и ФИО2 Данные граждане вызвали у них подозрение, в связи с чем, они попросили их выйти из автомобиля, и показать свои документы. Так, при проверки документов, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он спросил у вышеуказанных граждан, - «Имеются ли у них при себе предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте РФ», на что ФИО5 вытащил из кармана надетых на нем брюк бумажный сверток и пояснил, что он принадлежит ему и в нем содержится наркотическое средство - мефедрон, которое он приобрел в г. Невинномысске Ставропольского края, для личного пользования, без цели сбыта. Далее, в этот же момент, ФИО2 также достал из кармана надетых на нем брюк, прозрачный полимерный пакет с 10 таблетками красно-белого цвета и пояснил, что таблетки принадлежат ему и они являются сильнодействующим веществом «Лирика», которые он нашел в 

<

адрес>, и которые в дальнейшем хранил при себе для личного пользования, намереваясь употребить. После чего об этом было доложено в дежурную часть МО МВД России «Адыге-Хабльский», после чего приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, эксперта-криминалиста и оперуполномоченного, для проведения следственного действия «осмотр места происшествия». Им были обеспечены двое понятых для участия, после чего дознаватель в присутствии двух понятых, ФИО1 и ФИО2, эксперта-криминалиста провел осмотр происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные вещества в установленном порядке. После чего они все вместе доставили вышеуказанных граждан в здание МО МВД России «Адыге-Хабльский» для получения объяснений.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-96) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился рядом со своим домом в 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО7, и в это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый им мужчина, который предъявив свое служебное удостоверение, представился старшим оперуполномоченным ФИО8, и попросил представиться. Представившись, сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых во время проведения осмотра места происшествия, на что они согласились. Далее они вместе с сотрудником приехали на Пост Маяк-1. По прибытию на место сотрудник полиции, представившийся старшим дознавателем МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО9, представил им остальных участвующих лиц при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра им, и всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра, сотрудник полиции, указав на бумажный сверток, лежащий на поверхности багажника автомобиля, и прозрачный полимерный пакет, в котором находились капсулы красно-белого цвета, спросил у ФИО2 и ФИО1, что это за бумажный сверток, и прозрачный полимерный пакет. На что ФИО1, ответил, что в бумажном свертке, находится наркотическое вещество под названием «Мефедрон», которое принадлежит ему и которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта, а прозрачный полимерный пакет с капсулами красно-белого цвета, со слов ФИО2, принадлежат ему, и данные капсулы являются «Лирикой», которые он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего данный бумажный сверток, и прозрачный полимерный пакет с капсулами красно-белого цвета были изъяты и упакованы в установленном порядке. В ходе осмотра и по окончании от кого-либо каких-либо замечания и дополнений не поступило. Также с места осмотра происшествия были изъяты два мобильных телефона, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, которые также были изъяты в установленном порядке. После чего они были доставлены в МО МВД России «Адыге-Хабльский» для дачи объяснений.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-101) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился рядом со своим домом в 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО10, и в это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый им мужчина, который предъявив свое служебное удостоверение, представился старшим оперуполномоченным ФИО8, и попросил представиться. Представившись, сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых во время проведения осмотра места происшествия, на что они согласились. Далее они вместе с сотрудником приехали на Пост Маяк-1. По прибытию на место сотрудник полиции, представившийся старшим дознавателем МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО9, представил им остальных участвующих лиц при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра им, и всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра, сотрудник полиции, указав на бумажный сверток, лежащий на поверхности багажника автомобиля, и прозрачный полимерный пакет, в котором находились капсулы красно-белого цвета, спросил у ФИО2 и ФИО1, что это за бумажный сверток, и прозрачный полимерный пакет. На что ФИО1, ответил, что в бумажном свертке, находится наркотическое вещество под названием «Мефедрон», которое принадлежит ему и которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта, а прозрачный полимерный пакет с капсулами красно-белого цвета, со слов ФИО2, принадлежат ему, и данные капсулы являются «Лирикой», которые он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего данный бумажный сверток, и прозрачный полимерный пакет с капсулами красно-белого цвета были изъяты и упакованы в установленном порядке. В ходе осмотра и по окончании от кого-либо каких-либо замечания и дополнений не поступило. Также с места осмотра происшествия были изъяты два мобильных телефона, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, которые также были изъяты в установленном порядке. После чего они были доставлены в МО МВД России «Адыге-Хабльский» для дачи объяснений.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 158-160) и пояснившего, что в свободное от работы времени он подрабатывает водителем такси в ООО «Максим» на автомобиле марки «Киа» с регистрационным знаком «__№__». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он получил заказ через мобильное приложение «Максим» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Приняв заказ, он поехал по вышеуказанному адресу. По приезду к нему в машину сели двое незнакомых ему парней, которые указали, что их надо отвезти в 

<

адрес> Выехав в сторону 

<

адрес>, доехав до поста «Маяк-1», он увидел сотрудников ДПС, которые потребовали его остановки, что он и сделал. После чего к нему подошли сотрудники ДПС и несколько парней в гражданской одежде, которые предъявив свои служебные удостоверения, представились сотрудниками уголовного розыска. В ходе остановки, сотрудники полиции потребовали документы на проверку, на он предоставил водительское удостоверение и СТС, после чего сотрудники полиции также попросили выйти его пассажиров и представить документы, удостоверяющие их личности. В ходе проверки документов, сотрудники полиции спросили, имеются ли у них при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, при этом попросив их всех вытащить содержимое карманов, где при визуальном осмотре у одного из парней, был обнаружен полимерный сверток с неизвестным ему веществом. После чего, через некоторое время на место остановки приехали другие сотрудники полиции, и у него было получено объяснение.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на участке автодороги ФАД «Кавказ», котором подъезд к 

<

адрес> был изъят бумажный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 8-14);

- заключением физико-химической экспертизы ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № __№__, согласно которому представленное на экспертизу рыхлое порошкообразное вещество светло-серо-бежевого цвета, массой 0,63 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр порошкообразного вещества, массой 0,63 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) (том 1 л.д. 81-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6», принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 127-133).

Оценивая показания свидетелей, об обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что они последовательны, существенных противоречий между ними не усматривается, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями подсудимого. Вследствие указанного, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенного по делу судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Она проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертами исследовались представленные материалы уголовного дела. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречивых выводов не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и относимости данных заключений.

Из заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразное вещество светло-серо-бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,63 грамма.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО1 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что они соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, относительно времени, месте и способа совершения инкриминируемого преступления. При этом, суд учитывает, что показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как установлено судом, ФИО1 приобрели наркотическое средство и хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции на до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1). 

По перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В данном случае, согласно заключению эксперта № 829-3 от 04.10.2023, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество светло-серо-бежевого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,63 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Согласно п. 7, указанного выше Постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, судим (том 1 л.д. 168, 178-187, 189), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 167, 171-172, 176), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 174).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается активное способствование расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, полагает, что назначать ему менее строгий вид наказания - штраф, не следует. 

Учитывая все обстоятельства, суд считает, что назначение данного наказания будет отвечать принципу соразмерности наказания совершенному деянию и достигнет целей наказания и исправления подсудимого.

Судом также установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. По основному виду наказания в виде обязательных работ, был снят с учета Усть-Джегутинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному виду в виде лишения права управления транспортными средствами он был снят ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Защитником подсудимого ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении труда по данному уголовному делу Алиевой Л.Р. в размере 3 292 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе дознания. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, массой 0,63 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон, смывы с рук и контрольные смывы ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» принадлежащий ФИО1 и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу - считать возвращенными законным владельцам ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.