31RS0024-01-2024-001919-86

2-1467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 25 декабря 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А., 

в участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО « Шебекинская СТОА», ООО «СПК-Белгород», ФИО1 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2023 года между ООО «Шебекинская СТОА» в лице директора ФИО1 и Микрокредитной компанией Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма №46-Д/О на сумму 2900000 руб. сроком по 14 августа 2026 года с целью расширения деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно п. 3.3 Договора суммы в погашения займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 15 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа, допускается осуществление заемщиком платежа ранее указанного срока, заемщик ежемесячно уплачиваете займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% годовых, согласно графику.

Из п. 5.1 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №46-Д/О/1 от 15 августа 2023 года, ООО «СПК-Белгород» в соответствии с договором поручительства №46-Д/О/2 от 15 августа 2023 года.

По условиям договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору займа денежные средства, однако взятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств.

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Шебекинская СТОА», ФИО1, ООО «СПК-Белгород», в котором просило взыскать в солидарном порядке с перечисленных лиц задолженность по договору микрозайма в размере 2204757,13 руб., а также судебные расходы в размере 37048 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20000 руб., одновременно просила расторгнуть договор микрозайма №46-Д/О от 15 августа 2023 года.

В последствии истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с перечисленных лиц задолженность по договору микрозайма в размере 2204757,13 руб., а также судебные расходы в размере 37048 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20000 руб., требование о расторжении договора микрозайма не поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий от своего имени и как директор ООО «Шебекинская СТОА» и ООО «СПК-Белгород» возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что просрочка уплаты задолженности по договору возникла в связи с обстрелом предприятия, в настоящее время часть зданий повреждено, работа на предприятии не ведется, полагал, что в данном случае возникло обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем, согласно п. 8.1 договора микрозайма он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того указывал на то, что в настоящее время пытается урегулировать спор во внесудебном порядке, направлял письма в адрес истца с просьбой предоставить кредитные каникулы, однако до настоящего момента ответов на обращения не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года между ООО «Шебекинская СТОА» в лице директора ФИО1 и Микрокредитной компанией Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма №46-Д/О на сумму 2900000 руб. сроком по 14 августа 2026 года с целью расширения деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №46-Д/О/1 от 15 августа 2023 года, ООО «СПК-Белгород» в соответствии с договором поручительства №46-Д/О/2 от 15 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договорах поручительства, заключенных с ФИО1 и ООО «СПК-Белгород» иные условия ответственности не предусмотрены.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно договору кредитования, заемщик обязан осуществлять погашение долга аннуитетными платежами.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора микрозайма.

Исходя из представленного расчета задолженности по договору размер задолженности составляет 2204757,13, из которых 2171000 руб. – сумма основаного долга, 7953,92 руб. – проценты за пользование займом, 25803,21 руб. – неустойка..

Таким образом, ООО «Шебекинская СТОА» обязано возвратить заявителю денежные средства, уплатить проценты и неустойку.

Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, факт заключения договоров поручительства между истцом и ФИО1, ООО «СПК-Белгород», суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору, процентов с соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылался на обстоятельство непреодолимой силы, а именно повреждению предприятия в следствие обстрела со стороны ВСУ, что в соответствии с условиями договора микрозайма освобождает заемщика от ответственности по несвоевременному возврату долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

В качестве обстоятельств отсутствия вины ФИО1 сослался на повреждение предприятия в результате обстрела со стороны ВСУ, в обоснование своих доводов представил акт обследования, постановление о признании потерпевшим от 18 сентября 2024 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 сентября 2024 года.

Из перечисленных документов следует, что не позднее 04 сентября 2023 года, в неустановленные время и месте, неустановленные лица из числа военнослужащих ВСУ совершили обстрел, а также атаки воздуха не менее 5 БПЛА различного типа, снаряженными взрывными устройствами жилого сектора и иных гражданских объектов, расположенных на территории Шебекинского городского округа, в результате таких действий причинен имущественный вред ООО «Шебекинская СТОА», а именно имеются повреждения складского здания.

Оценивая доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд считает необходимым отметить, что просрочка по возврату заемных денежных средств, исходя из представленного расчёта, возникла с 15 мая 2024 года, то есть за 3 месяца до описываемых ответчиком событий.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между обстрелом предприятия и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с возникновением долга по договору микрозайма.

Кроме того, суд считает необходимы отметить, что в результате обстрела пострадало лишь здание склада, но не все предприятие.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа представленных в материалы документов в их совокупности следует, что у заемщика отсутствовали уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору микрозайма. 

Таким образом, у истца имелись основания для предъявления требований о досрочном взыскании заемных денежных средств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 57048 руб. (37048 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 20000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче заявление о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (

<

данные изъяты>) к ООО «Шебекинская СТОА» 

<

данные изъяты>), ООО «СПК-Белгород» (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шебекинская СТОА» (

<

данные изъяты>), ООО «СПК-Белгород» (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (

<

данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма №46-Д/О от 15 августа 2023 года в размере 2204757,13 руб., из которых 2171000 руб. – сумма основного долга, 7953,92 руб. – проценты за пользование займом, 25803,21 руб. – неустойка, также взыскать государственную пошлину в размере 57048 руб. (37048 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 20000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче заявление о принятии обеспечительных мер).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

Судья