ГСК: Быстров О.В.

Теплова Т.В. (докл.) 

Ситькова О.Н. дело № 44г–153/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.04.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместном имуществе,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 26.03.2018 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО2 и ФИО3 о признании общим имуществом супругов: земельного участка площадью 700 кв.м, назначение объекта: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: «…»; жилого дома площадью 310 кв.м., назначение объекта: жилое, кадастровый номер: «…»; расположенных по адресу: г Пятигорск, «…»; любое другое имущество ответчика ФИО3, как банковские счета, ценные бумаги, крупная и мелкая бытовая техника, элементы мебели, драгоценности, автотранспорт, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по закону; выделе доли ФИО2 в размере 1/2 части в указанном общем имуществе; обращении взыскания на выделенную ФИО2 1/2 часть в указанном общем имуществе с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ФИО1; обращении взыскания на долю ФИО2 в размере 100 % в юридическом лице ООО «…» с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ФИО1; распределении судебных расходов. 

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: земельный участок площадью 700 кв.м, назначение объекта: Земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: «…»; жилой дом площадью 310 кв.м., назначение объекта: жилое, кадастровый номер: «…»; расположенные по адресу: г. Пятигорск, «…».

В удовлетворении требования ФИО1 о признании общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 любого другого имущества ответчика ФИО3, такое как: банковские счета, ценные бумаги, крупная и мелкая бытовая техника, элементы мебели, драгоценности, автотранспорт, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по закону отказано.

Суд выделил долю ФИО2 в размере 1/2 части в указанном общем имуществе и обратил на нее взыскание с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ФИО1

Суд обратил взыскание на долю ФИО2 в размере 100 % в юридическом лице ООО «…» с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ФИО1

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при определении подсудности.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. 

Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит суд произвести раздел имущества в виде жилого дома с кадастровым номером «…» и земельного участка с кадастровым номером «…», расположенных по адресу: г. Пятигорск, «…».

Наряду с этим, истец просил суд обратить взыскание на имущество ответчика ФИО2, который является должником по вступившему в законную силу иному решению суда. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Однако, несмотря на то, что истцом заявлены требования не взаимосвязанные между собой, тем не менее, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, поскольку ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Между тем, суды не приняли во внимание вышеуказанные правовые нормы и руководящие разъяснения высших судебных инстанций, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2017 в части выделения доли спорных земельного участка и жилого дом подлежат отмене, а дело направлению по подсудности на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2017 в части выделения доли ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, назначение объекта: Земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: «…»; жилой дом площадью 310 кв.м., назначение объекта: жилое, кадастровый номер: «…»; расположенные по адресу:, г Пятигорск«…», отменить и дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий: Е.Б. Кузин