Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 К.А.О. к ФИО3 об оспаривании отцовства и об аннулировании из записи акта о рождении сведений об отце,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что от брака с ответчиком стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

На момент обращения с исковыми требованиями в суд в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г.Воронежа находится гражданское дело о расторжении брака между ним и ответчиком.

Поводом для обращения с иском о расторжении брака является супружеская неверность ФИО3

В связи с этим он обратился в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» для проведения молекулярно-генетической экспертизы в отношении его родства с несовершеннолетними детьми.

Согласно актам молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ его биологическое отцовство в отношении ФИО4, и ФИО5 исключается.

На основании изложенного и положений статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации просит:

Исключить сведения об отце ФИО2 К.А.О. из актовой записи о рождении В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составленной Администрациеей Лесноуколовского сельского поселения муниципального района Красненского район Белгородской области. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ)

Исключить сведения об отце ФИО2 К.А.О. из актовой записи о рождении К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составленной отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-8)

После проведения по делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы по установлению отцовства, истец ФИО1 исковые требования уточнил. В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований просит установить факт того, что ФИО2 К.А.О. не является отцом В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отцом К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исключить сведения об отце – ФИО2 К.А.О. из актовой записи о рождении В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внесенной Администрацией Лесноуколовского сельского поселения Красненского муниципального района Белгородской области (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и исключить сведения об отце – ФИО2 К.А.О. из актовой записи о рождении К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внесенной отделом ЗАГС Левобережного района города Воронежа (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.67)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 принято судом к рассмотрению.

Ответчик ФИО3 В судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 70)

Третьи лица территориальный отдел ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области и отдел ЗАГС администрации муниципального района Красненского района Белгородской области не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. (л.д. 69, 72)

От третьего лица отдела ЗАГС администрации муниципального района Красненского района Белгородской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 73)

Третье лицо территориальный отдел ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, о причинах своей неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица в суд не поступало.

Выслушав мнение истца ФИО1, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчику ФИО3 известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, но ответчиком не предпринято должной заботы в получении судебного извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 55) От брака имеют несовершеннолетнюю дочь В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из свидетельства о рождении № родителями В.О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

данные изъяты> указаны: отец ФИО2 К.А.О. и мать ФИО3 (л.д. 10) Аналогичные сведения о родителях несовершеннолетней В.О. содержатся в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

Согласно свидетельства о рождении № родителями К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> являются отец ФИО1 и мать ФИО3 (л.д. 11) Аналогичные сведения о родителях несовершеннолетнего ФИО5 содержатся в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

Как следует из содержания искового заявления истца и его пояснений при рассмотрении дела судом, основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что в связи с возникшими у него сомнениями в том, что он является биологическим отцом детей, он обратился в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», предоставив для исследования свои образцы и образцы детей. После проведения исследования ему были выданы акты о том, что его биологическое родство с детьми исключается. Оригиналы актов молекулярно-генетической экспертизы за № ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в материалы дела. (л.д. 17, 18)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно статье 52 Семейного Кодекса Российской Федерации, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). 

Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. 

При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ». 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Является ли ФИО2 К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты> биологическим отцом детей В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца, уроженца 

<

данные изъяты>?

Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков не родственных лиц? (л.д.23-28)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. 

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК образцов крови анализируемых лиц (ФИО8 , ФИО2 К.А.О.) показал, что в геноме ребенка - В.О. присутствуют такие условно отцовские (нематеринские) аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца ФИО2 К.А.О. и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца В.О..

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК образцов крови анализируемых лиц (ФИО3, К.А.О., ФИО2 К.А.О.) показал, что в геноме ребенка - К.А.О. присутствуют такие условно отцовские (нематеринские) аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца ФИО2 К.А.О. и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца К.А.О..

Таким образом, отцовство ФИО2 К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в отношении ребенка - В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, исключается. ФИО6 является другой мужчина.

Отцовство ФИО2 К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в отношении ребенка - К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> исключается. Отцом К.А.О. является другой мужчина. (л.д. 31-45)

Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом К.А.О., имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, вторую квалификационную категорию. Заключение дано на основании исследования образцов крови ФИО7 О., ФИО2 К.А.О.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиями относимости и допустимости, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами объективно подтверждено, что отцовство ФИО1 в отношении малолетних В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения и К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения исключается, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заявлении истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д.58)

На основании заключенного ФИО1 с Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ (услуг) №, и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45) истцом ФИО1 за производство судебно-медицинской молекулярно-генетическая экспертиза, назначенной судом, произведена оплата в размере 43 000 руб. (л.д. 59)

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы истец ФИО1 понес в связи с необходимостью подтверждения заявленных им требований, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, то указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Коноплевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора, согласно пункту 1 является оказание юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО3 об оспаривании отцовства (л.д.60)

По условиям договора сторонами определено, что составление искового заявления – 7000 руб. (пункт 3.1) 

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплачено в Адвокатский кабинет Коноплева С.Ю. 7 000 руб. (л.д. 61)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению искового заявления, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 К.А.О. к ФИО3 об оспаривании отцовства и об аннулировании из записи акта о рождении сведений об отце, удовлетворить.

Установить, что ФИО2 К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

данные изъяты> не является отцом В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и отцом К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, родившихся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>.

Аннулировать в актовой записи о рождении № о рождении В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> произведенной администрацией Лесноуколовского сельского поселения муниципального района Красненского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце – ФИО2 К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине 

<

данные изъяты>

Аннулировать в актовой записи о рождении № о рождении К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце 

<

данные изъяты> произведенной отделом ЗАГС Левобережного района города воронежа ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце – ФИО2 К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине Российской Федерации, уроженце 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 К.А.О. судебные расходы по оплате судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 К.А.О. о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 г. 

Председательствующий судья А.В. Лозенкова