Дело № 2-2087/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2020года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Финбилдинг»к ФИО3 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финбилдинг» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 27.10.2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО3 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 210 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % годовых или 6 процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №... от 27.10.2017 года, в соответствии с которым в залог передается имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57 кв.м. инв №..., лит. 4, А1, адрес объекта: ..., кадастровый №....

- земельный участок, категория земель:земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 800 кв.м., ... район, ..., кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ истец сменил свое наименование на ООО «Финбилдинг».

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором, Ответчик не исполняет, ответчик произвел платежей по договору займа в общем размере 21 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 403 756 рубля 77 копеек, из которых: 110 000 рублей-размер основного долга, 89 156 рублей 77 копеек- размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 204 600 рублей размер пени за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финбилдинг» денежные средства в размере 403 756 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57 кв.м. инв №..., лит. 4, А1, адрес объекта: ..., кадастровый №....

- земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 800 кв.м., ..., кадастровый №... с определением начальной продажной стоимости 480 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседание требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, просила снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со п. 1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО3 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 210 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % годовых или 6 процентов в месяц. 

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №... от 27.10.2017 года, в соответствии с которым в залог передается имущество:

11.10.2019 года истец сменил свое наименование на ООО «Финбилдинг».

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором, Ответчик не исполняет, ответчик произвел платежей по договору займа в общем размере 21 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 403 756 рубля 77 копеек, из которых: 110 000 рублей- размер основного долга, 89 156 рублей 77 копеек- размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 23 марта 2020 года включительно, 204 600 рублей размер пени за неисполнение обязательств по договору за период с 27 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года включительно.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим договору займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства о произведенных платежах по договору, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд принимает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в пункте 12 договора займа суд полагает уменьшить до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа является ипотека в силу закона, предметом которой стали имущественные права (требования) на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57 кв.м. инв №..., лит. 4, А1, адрес объекта: ..., кадастровый №..., а также земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 800 кв.м., ..., кадастровый №....

Согласно п.6.5. договора ипотеки №... от 27.10.2017 года по соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 480 000 рублей.

Доказательств об иной стоимости имущественных прав на жилой дом и земельный участок ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 238 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финбилдинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финбилдинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 110 000 рублей, задолженности по процентам в размере 89 156 рублей 77 копеек, пени за неисполнение обязательств в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финбилдинг» к ФИО3 о взыскании по договору займа пени в остальной части, судебных расходов в остальной части -отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57 кв.м. инв №..., лит. 4, А1, адрес объекта: ..., кадастровый №..., земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 800 кв.м., ..., кадастровый №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 480 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная