Дело № 5-768/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, и управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, 

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела отклонено определением суда, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его припаркованное транспортное средство было повреждено в его отсутствии. Из записки на лобовом стекле, которую обнаружил его сын, следовало, что повреждения причинены автомобилем «

<

данные изъяты>», №, а также были указаны телефоны свидетелей. Допускает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» мог не почувствовать столкновения, вместе с тем считает, что при маневре в узком месте, он должен был проявить большую осмотрительность и внимательность, чтобы не задевать другие машины.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что задел припаркованный автомобиль, не почувствовал этого и не понял. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснил, что не почувствовал ДТП, узнал о нём в ГИБДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» установлены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла. На транспортном средстве «

<

данные изъяты>» повреждений не установлено.

Из показания свидетеля 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, как автомобиль «

<

данные изъяты>», маневрируя, задел автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего продолжил движение. Полагает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не заметил ДТП.

Из показания свидетеля 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, как автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», не останавливаясь, проехал дальше. Полагает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не почувствовал столкновение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание объяснения ФИО1, сведения об отсутствии повреждений на автобусе «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, объяснения свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, отсутствие повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны. 

Иные материалы ГИБДД, исследованные в судебном заседании, не доказывают объективно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева