УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-02-2021-000673-22 Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-333/2026 (33-5582/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 января 2026 года

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-306/2021, по которому постановлено:

заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 507 161 руб. 35 коп.,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №***

В обоснование заявления указал, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее - АО «Авилон Автомобильная Группа») отказано. Апелляционным определением от 17.10.2023 решение Сенгилеевского районного суда от 08.12.2021 отменено, по делу принято новое решение. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.10.2023 отменено в части взыскания разницы цены товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 15.04.2025 решение от 08.12.2021 в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, принято новое решение. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 апелляционное определение от 15.04.2025 оставлено без изменения.

По настоящему делу за оказание юридической помощи ФИО1 оплачены денежные средства в размере 1 571 000 руб. Кроме того, он понес расходы на составление актов экспертного исследования по договорам, заключенным 24.11.2021 и 22.12.2021 с *** в сумме 36 400 руб.; на составление заключения специалиста *** - 4000 руб. Расходы истца на оплату диагностических работ при проведении судебной экспертизы составляют 9375 руб.

Судебными экспертами 29.05.2023 проводились тестовые испытания транспортного средства в г.Москве, в связи с чем истцом понесены расходы на перелет из г.Ульяновска в г.Москву и обратно в сумме 6600 руб. 35 коп., на проезд по Москве - 2761 руб., расходы на проживание - 2500 руб. В связи с проведением 28.06.2023 судебными экспертами тестовых испытаний транспортного средства в г.Самаре истцом понесены расходы на проживание в размере 2700 руб.

ФИО1 просил взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» вышеуказанные судебные расходы в сумме 1 635 336 руб. 35 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представителем АО «Авилон Автомобильная Группа» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер расходов на юридические услуги носит неразумный характер; ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя; представленные документы являются недостоверными, содержат противоречия, не позволяют установить связь с настоящим делом.

Полагает, что судом неверно произведен расчет расходов на оплату услуг представителя, в результате которого с АО «Авилон Автомобильная Группа» безосновательно взыскано 108 000 руб.

Считает, что расходы на составление претензии и на участие представителя при проведении осмотра транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку услуги за участие в осмотрах транспортного средства в договоре не поименованы, вознаграждение за данные действия в договоре не установлено.

Считает, что основания для взыскания расходов на диагностические работы отсутствуют.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в возражениях на данную жалобу указал, что изложенные в ней доводы являются необоснованными. Обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что не согласен с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя до 491 000 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на составление актов экспертных исследований, опровергающих выводы судебной экспертизы, и расходов на проживание в отсутствие договора на оказание гостиничных услуг.

В возражениях на частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и на дополнение к ней представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.12.2021 по делу №*** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, морального вреда, отказано в полном объеме (л.д.51-63 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от 14.10.2019, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1; взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость за товар в размере 3 160 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 3 240 000 руб.; неустойку в размере 3 160 000 руб., а начиная с 18.10.2023 и по день исполнения обязательства взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 3 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 4 805 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных денежных средств за товар возвратить АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль ***. С АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ***» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 300 руб., в пользу ФИО1 - расходы по производству судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.; с АО «Авилон Автомобильная Группа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 56 300 руб. (л.д. 22-33 том 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 апелляционное определение от 17.10.2023 отменено в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 125-133 том 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 решение от 08.12.2021 отменено в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым постановлено: взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 4 162 607 руб., неустойку в размере 6 000 000 руб., а начиная с 16.04.2025 и по день исполнения обязательства, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 4 162 607 руб., штраф в размере 5 081 303 руб. 50 коп. С АО «Авилон Автомобильная группа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 59 013 руб. (л.д. 13-23 том 13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 апелляционное определение от 15.04.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и	АО «Авилон Автомобильная Группа» - без удовлетворения (л.д.253-265 том 13).

ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях и в осмотрах, готовил процессуальные документы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленная сумма является завышенной, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 491 000 руб., на перелет к месту осмотра транспортного средства и обратно в сумме 6600 руб. 35 коп., на проезд по Москве в сумме 186 руб., на оплату диагностических работ при проведении судебной экспертизы в сумме 9375 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021 ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 1 571 000 руб., в том числе: составление претензии и искового заявления, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в девяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы на определение о назначении повторной экспертизы, участие в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, составление письменных пояснений, возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика; составление кассационной жалобы на апелляционное определение, возражений на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании, участие в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также участие в осмотрах автомобиля, составление процессуальных документов.

Довод жалобы представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» о том, что представленные документы являются недостоверными, не позволяют установить связи с настоящим делом, является несостоятельным.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.08.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.30 том 14) и документы, подтверждающие оплату услуг (л.д. 17, 31, 35 том 14). Из анализа пункта 1.2 указанного договора следует, что ИП ФИО2 обязуется оказать юридические услуги по спору ФИО1 с АО «Аквилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, поскольку иных споров между сторонами на дату заключения договора не имелось, принимая во внимание, что в документах на оплату имеется ссылка на указанный договор, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают фактические понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» о том, что два платежа по договору совершены до подписания акта выполненных работ, не опровергает фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг, не лишает истца права требовать их взыскания на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» о том, что действиями истца затягивалось рассмотрение дела, и судом неверно произведен расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, установленный объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, стоимость юридических услуг в Ульяновской области, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 491 000 руб., определив данную сумму путем сложения следующих величин: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 48 000 руб., участие в двух осмотрах автомобиля при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции – 16 000 руб., составление письменных ходатайств, пояснений – 24 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 120 000 руб., участие в осмотре автомобиля при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление письменных ходатайств, пояснений – 30 000 руб., составление возражения на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение от 19.08.2022 – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании 08.11.2022 при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение Ульяновского областного суда от 19.08.2022 – 15 000 руб., составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.10.2023 – 17 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ответчика – 12 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.10.2023 – 15 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции – 120 000 руб. (на стр.7 определения в результате явной описки ошибочно указано 120 00 руб.), составление письменных ходатайств, объяснений – 30 000 руб.

Поскольку при сложении указанных величин получается взысканная с ответчика сумма 491 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет является арифметически верным.

Следовательно, довод жалобы представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» о безосновательном взыскании с него денежных средств в размере 108 000 руб. подлежит отклонению.

Довод жалобы представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги носит неразумный характер, а также довод жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 о необоснованном уменьшении судом заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении кассационной жалобы, суд обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В дополнении к частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденную решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области. При этом статус адвоката у ФИО2 отсутствует. Следовательно, он не несет определенные организационные расходы в связи с членством в соответствующих коллегиях.

Судом обоснованно не приняты во внимание расценки вознаграждений адвокатов в связи с отсутствием у ФИО2 соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 не регламентируются Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне судебные расходы, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Данная сумма определена с учетом характера спора, объема оказанных услуг и затраченного представителем времени на оказание юридической помощи. Оснований для ее уменьшения или увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» о том, что расходы на составление претензии и на участие представителя при проведении осмотра транспортного средства не подлежат возмещению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на составление претензии, поскольку, несмотря на отсутствие по данной категории споров обязательного досудебного порядка его урегулирования, штраф за нарушение прав потребителя, установленный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается в пользу потребителя только при доказанности последним отказа ответчика в добровольном удовлетворении ее требований, в связи с чем направление ответчику претензии нельзя признать необоснованным, равно как и не направленным в защиту нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 по делу № 88-11857/2025).

Участие в осмотре транспортного средства является правом представителя истца по гражданскому делу. Законом не предусмотрено обязательное требование о его включении в содержание договора на оказание юридических услуг либо в текст доверенности, выдаваемой представителю истца для представления его интересов по конкретному делу.

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в осмотрах транспортного средства при рассмотрении данного дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие в осмотрах.

Довод жалобы представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» об отсутствии оснований для взыскания расходов на диагностические работы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения спора между сторонами по существу.

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании расходов на составление актов экспертных исследований суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные акты не являлись документами, необходимыми для представления в суд при обращении с исковым заявлением в защиту нарушенных прав, составлены по инициативе истца в период рассмотрения дела, не были положены в основу итогового судебного акта по настоящему делу. При назначении по настоящему делу судебных экспертиз истец имел право и возможность предоставить вопросы, которые по их мнению должны быть поставлены перед экспертами.

Довод представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования по договору № *** и заключения специалиста № *** от 24.10.2024 не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для их взыскания.

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании расходов на проживание в отсутствие договора на оказание гостиничных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие вынужденное, необходимое проживание в гостинице в конкретный период в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на проживание, не подтвержденных соответствующим договором на оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а частные жалобы акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.