Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Городецкой Т. А.,

защитника – адвоката Чмулевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмулевой Ю.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Чмулевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т. А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмулева Ю.В., представляя интересы осужденной ФИО1, выражает несогласие с решением суда относительно дополнительного наказания, а именно лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев. Защита утверждает, что суд при вынесении столь строгого решения в недостаточной степени принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Просит приговор изменить, сократить срок дополнительного наказания, назначить ФИО1 справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об этом осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая не судима и совершила преступление впервые, на учете в ОНД, КПБ не состоит, социально обустроена, в целом характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано и учтено: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и её близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которых занимается одна и является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С доводами защиты о том, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, согласиться нельзя. Суд первой инстанции в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Определенный судом срок лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен содеянному и не является явно чрезмерным. Доводы защиты о необходимости смягчения дополнительного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не подтверждаются объективными данными.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

По своему размеру, назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Погребная