Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2019г. около 02 часа 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век». В связи с чем, 24.07.2019г. он обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 12.08.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело ему страховую выплату в размере 217 981,92 рублей, при этом АО «СК «Двадцать первый век» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.09.2019г. он обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «СК «Двадцать первый век» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 242 197,45 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. Однако, 12.09.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» отказало в удовлетворении требований его заявления. 10.06.2020г. он обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «СК «Двадцать первый век». Но, финансовый уполномоченный решением от 20.07.2020г. частично удовлетворил требования его обращения, взыскав с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу страховое возмещение в размере 20 118,08 рублей. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (номер обезличен) от 07.07.2020г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 397 743 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 680 825 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составил 286 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 48 800 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (номер обезличен) от 07.07.2020г., незаконно и необоснованно. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 17.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 487174 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. Следовательно, разница между суммой выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (400000-217981,92=182018,08) 182018,08 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО «СК «Двадцать первый век» 24.07.2019г., в течении 20 дней, а именно до 14.08.2019г.,страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 12.08.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 217981,92 рубля. 02.09.2019г. он обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания не удовлетворило требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО «СК «Двадцать первый век» с 15.08.2019г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000- 217981,92=182018,08; 182018,08* 1%=1820,18) 1820,18 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 15.08.2019г. по день вынесения решения суда. Следовательно, штраф составляет (182018,08*50%=91009,04) 91009,04 рублей. Моральный ущерб он оценивает в 3 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, просили суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям. 

В обоснование уточненных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы (номер обезличен) от 08.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 276788 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 465300 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 399000 рублей, стоимость годных остатков составила 49596 рублей. Следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО1 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (399000- 49596=349404; 349404-217981,92=131422,08) 131 422,08 руб. Заявление о страховой выплате было подано в АО «СК «Двадцать первый век» 24.07.2019г., в течении 20 дней, а именно до 14.08.2019г.,страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 12.08.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 217 981,92 руб. 02.09.2019г. ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания не удовлетворила требования его заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО «СК «Двадцать первый век» с 15.08.2019г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (131422,08 *1%=1314,22) 1314,22 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 15.08.2019г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (131 422,08*50%=65711,04) 65 711,04 рублей. 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, просили суд: 

-взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 131422 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 08 копеек; 

-взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за период с 15.08.2019г. по день вынесения решения суда по 1314,22 рублей за один день просрочки; 

-взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 штраф в размере 65711 (шестьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 04 копейки;

-взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей за услуги независимого эксперта; 

-взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей;

-взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Между тем, представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО4, в своих письменных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика, указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В частности, при принятии финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 20 118,08 рублей (286 900,00 руб. – 217 981,92 руб.), не было применено положение п.3.5 Единой методики. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Неприменение нормы п.3.5 Единой методики при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля является необоснованным. Таким образом, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 217 981,92 рублей на 8,45% меньше расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен), определенного по экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» - 238 100,00 рублей, то есть находится в пределах допустимого Единой методикой 10 процентного расхождения. Полагают, что отсутствуют основания для назначения и проведения судебной экспертизы, так как заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не опровергается истцом. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. В материалах дела имеются два технических заключения, выводы которых подтверждают факт экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В дополнение к ранее представленным возражениям представитель ответчика также указал, что комплексная судебная экспертиза, назначенная судом, проведена ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и ФЗ от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». А именно, в нарушение п. 1.4 Единой методики, при описании таких характеристик повреждений как - площадь повреждения и их локализация, имеющихся на а/м (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен), судебный эксперт не приводит фотоматериалы, объективно подтверждающие данные характеристики и, как следствие, объем назначаемых ремонтных воздействий, определенных судебным экспертом для их устранения (см. таблицу 1 на стр.11 заключения эксперта). Также при ответе на поставленный судом вопрос об определении среднерыночной стоимости а/м (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен) грубо нарушил требования руководящего нормативного документа, которым определен данный порядок определения размера ущерба - Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018г., далее - Методические рекомендации). В частности, согласно ч.3 п.3.5 Методических рекомендаций, выборка аналогов транспортного средства для целей определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, происходит по региону, в котором эксплуатируется автомобиль и средняя цена предложений не должна превышать 20%. Как видно из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 08.02.2021г. (см. стр.18, 27-30 заключения), в выборке аналогов а/м (данные изъяты), г.р.н. (номер обезличен) судебным экспертом приведены аналоги, находящиеся на удалении более 2 000 км. от территории эксплуатации а/м - (адрес обезличен ), т.е. у судебного эксперта отсутствовали основания к включению данных аналогов ТС в ценовую выборку, либо он обязан был применить к приведенным в выборке аналогам поправочные коэффициенты, предусмотренные п.3.5 Методических рекомендаций. С учетом выявленных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 08.02.2021г. грубейших ошибок и его несоответствия требования Единой методики и Методических рекомендаций, ответчик ходатайствует о приобщении в материалы гражданского дела (номер обезличен) Заключения специалиста (номер обезличен) от 09.03.2021г., выполненного ООО «МЦЭ СЕВЕРО-ЗАПАД» по результатам исследования Заключения судебной экспертизы и материалов убытка по заявленному событию. Ответчик считает, что с учетом несоответствия Заключения судебного эксперта (номер обезличен) от 08.02.2021г. требованиям Единой методики и Методических рекомендаций, данное письменное доказательство не может быть принято и рассмотрено судом в виду его несоответствия положениям ст. 59, 60 и 82 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по данному гражданскому делу.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

14.07.2019г. около 02 часа 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2, автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2019 г., причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ признан ФИО2, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Двадцать первый век» (страховой полис XXX (номер обезличен)).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.07.2019г. истец ФИО1 обратился к страховщику виновного водителя АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.07.2019г.

АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 06.08.2019 года (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 664 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 388 700,00 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составила 273 704, стоимость годных остатков ТС составила 55733,08 рублей.

АО «СК «Двадцать первый век» признало полную гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 превышает его стоимость до повреждения.

12.08.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 217 981,92 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению 452/19 от 17.08.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 487 174,00 рублей,00 рублей, услуги эксперта составили 6 000,00 рублей. 

09.09.2019 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 182 018,08 рублей, также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. 

12.09.2019 года за (номер обезличен)/У страховщик АО «СК «Двадцать первый век» направило ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства. 

10 июня 2020 года истец ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 07.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 680 825,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 397 743,00 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 286 900,00, стоимость годных остатков ТС составляет 48 800,00 рублей. 

С учетом результатов экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 07.07.2020 года Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 20 118,08 рублей (238 100 – 217 981,92).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при производстве экспертного исследования по назначению финансового уполномоченного, эксперт ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» ((номер обезличен) от 07.07.2020г.), при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства, за основу берет данные, которые были представлены в экспертном заключении ООО «Фаворит», а именно рыночную стоимость аналогов транспортного средств (данные изъяты) по Краснодарскому краю, при этом согласно Единой Методике расчет должен производится по рыночным ценам региона собственника, либо ближайшим регионам. Экспертиза была проведена по материалам, представленным страховой компанией, и как следствие экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (номер обезличен) от 07.07.2020г. полностью дублирует экспертное заключение ООО «Фаворит» (номер обезличен) от 06.08.2019г. Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксперту не был предоставлен административный материал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» ФИО6 не обладал достаточной информацией для проведения экспертизы, в связи с чем данное им заключение нельзя считать объективной.

В связи с возникшей необходимостью, судом 31.08.2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), ввиду того, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники.

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 08.02.2021 года, следует, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 14.07.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 276 788,00 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 465 300,00 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автотранспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак В 727 УТ-26, на дату ДТП составляет 399 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 49 596,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта (номер обезличен) от 08.02.2021 года, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необходимости исключить из числа доказательств заключение (номер обезличен) от 08.02.2021 года, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что выплате подлежит разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков (399 900,00 – 49 596,00 =349 404,00). 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» составляет (349 404,00 – 217 981,92 =131 422,08) 131 422,08 рублей.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая (не оспоренного стороной ответчика), факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части невыплаченного страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, АО «СК «Двадцать первый век» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Факт повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак В 727 УТ-26, в период действия договора страхования в результате ДТП установлен, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Истец представил доказательства того обстоятельства, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании совокупности, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 131 422,08,00 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, судом установлено, что, до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объеме, то имеет место просрочки АО «СК «Двадцать первый век» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила 1 314,22 руб. за период с 15.08.2019 по день вынесения решения (1 314,22 х585дн. = 768 818,7). 

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СК «Двадцать первый век» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца штраф. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона, также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым снизить штраф ввиду его явной несоразмерности, определив штраф в сумме 50 000 рублей. Суд, полагает, что данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» фактом невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме, и с учетом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных представителями истца действий по данному делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действия представителя, а также требования разумности и справедливости, суд признаёт затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6000 рублей.

Кроме того, ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» по ходатайству стороны истца была проведена комплексная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. Заключение экспертизы №1266 от 08.02.2021 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за ее проведение в указанном размере. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление удовлетворить и взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в размере 25 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 5 924,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 131 422 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 08 копеек. 

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей за услуги независимого эксперта.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 (три тысяча) рублей. 

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

1версия для печати