Дело № 2-140/1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску Павлова Алексея Игоревича, Павловой Татьяны Васильевны к Рябову Александру Алексеевичу, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2016 года истцы Павлов А.И. и Павлова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 января 2016 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Павлова А.И. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, также причинен 

<

данные изъяты> Павлова А.И. и 

<

данные изъяты> Павловой Т.В. С учетом уточненных требований истец Павлов А.И. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 25000 рублей, проценты в размере 8250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 5000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет вреда здоровью; с Рябова А.А. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 57500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В пользу Павловой Т.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 35000 рублей, проценты в размере 11550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с Рябова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года исковое заявление Павлова Алексея Игоревича, Павловой Татьяны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах», Рябову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, процентов, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату в счет возмещения вреда здоровью, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами установленного законом для данной категории дел досудебного порядка.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против требований в части взыскания ущерба в сумме 57500 рублей, размер компенсации морального вреда просил снизить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе дело № 5-60/2016 г. об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещению подлежит как материальный ущерб, так и моральный вред (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 08 января 2016 года в 16 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения (по факту данного ДТП), предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказание в виде лишения права управлении транспортным средством сроком на 1 год; признан виновным в совершении административного правонарушения (по факту данного ДТП), предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказание в виде лишения права управлении транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управлении транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что в результате данного ДТП ФИО7 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, в виде закрытого перелома правой лучевой кости. 

ФИО6, в условиях данного ДТП, причинен 

<

данные изъяты> в виде перелома костей носа.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу в счет страхового возмещения ущерба причиненного автомобилю в пределах лимита – 400000 рублей (19 августа 2016 года – 306200 рублей и 30 августа 2016 года – 93800 рублей.

Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от 04 апреля 2016 года, составленному ИП ФИО10 с учетом износа заменяемых деталей составила 603243 рубля 64 копейки.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 558000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 600300 рублей, стоимость годных остатков 142800 рублей. Данное заключение стороны не оспаривали.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

На основании изложенного, с учетом уточненных заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 57500 рублей (600300 рублей рыночная стоимость автомобиля– 142800 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как видно из материалов дела по заявлению истца от 12 августа 2016 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 306200 рублей, не согласившись с данным размером страхового возмещения истцом была подана претензия, по результатам которой истцу доплачено страховое возмещение 30 августа 2016 года в размере 93800 рублей. 

Суд считает, что данный факт свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требованиями разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО6 и ФИО7, характер телесных повреждений, длительность нахождения истцов на лечении, вместе с тем, суд также учитывает, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб (приобретение оправы ФИО6), а также предлагал возместить компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела также видно, что истец ФИО6 в связи с проведением экспертизы назначенной по определению суда понес расходы в размере 4700 рублей, данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2225 рублей (1925 рублей за требования о возмещении ущерба и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4700 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года