ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

16 июня 2021 года Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ», 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРЕМИУМ» вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ООО «ПРЕМИУМ», в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, при осуществлении работ по погрузке-разгрузке товаров, в цеху по производству продуктов питания, в качестве грузчика, гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>.

Законный представитель ООО «ПРЕМИУМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, защитником юридического лица ФИО2 была представлена его позиция по настоящему делу, которую она поддержала, в соответствии с которой, ФИО3 просил производство по делу прекратить, обосновывая свою позицию тем, что между ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ПРЕМИУМ ЮНИТС СЕВЕРО-ЗАПАД», был заключен договор субподряда на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПРЕМИУМ ЮНИТС СЕВЕРО-ЗАПАД» приняло на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами услуг на объекте, расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Таким образом, иностранный гражданин, выявленный ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории, являлся сотрудником ООО «ПРЕМИУМ ЮНИТС СЕВЕРО-ЗАПАД», а не ООО «ПРЕМИУМ». Также указал, что представленная АО «Перекресток вкусов» заявка на проведение работ не подписывалась уполномоченными лицами ООО «ПРЕМИУМ», в адрес АО «Перекресток вкусов» не направлялась.

Выслушав позицию защитника ООО «ПРЕМИУМ» ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.ООО «ПРЕМИУМ» вменено то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ООО «ПРЕМИУМ», в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, при осуществлении работ по погрузке-разгрузке товаров, в цеху по производству продуктов питания, в качестве грузчика, гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>.

Так, в обоснование вины ООО «ПРЕМИУМ» представлены в том числе: постановление Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина – ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменные объяснения данного иностранного гражданина; копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Перекресток Вкусов» и ООО «ПРЕМИУМ».

Однако, копия постановления и объяснения иностранного гражданина не содержат сведений о том, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРЕМИУМ». Согласно указанным доказательствам, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика при осуществлении работ по погрузке-разгрузке товаров, в цеху по производству продуктов питания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где деятельность ведет АО «Перекресток вкусов», и, как следует из объяснений ФИО5, указанная организация приняла его на работу, после проведения собеседования, определила круг обязанностей, условия работы, предоставила рабочий инвентарь.

Имеющаяся в материалах дела копия заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии ФИО5, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, иностранный гражданин был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обращает внимание, что подлинность данного документа оспаривается ООО «ПРЕМИУМ», вместе с тем, каких-либо мер должностным лицом для установления подлинности данного документа предпринято не было.

Представленная копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Перекресток Вкусов» и ООО «ПРЕМИУМ», не является однозначным доказательством вины Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку не содержит сведений, подтверждающих, что ООО «ПРЕМИУМ» в указанную дату и время привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ООО «ПРЕМИУМ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «ПРЕМИУМ» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ПРЕМИУМ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов