Председательствующий Марков Д.М.

Апелляционное постановление

р.п. Большеречье 10 июля 2018 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Михайловой Г.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой Рыбалочкиной Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Г.С. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 15 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденная 12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 48000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года по 2000 рублей ежемесячно,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 220000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год, по 20000 рублей ежемесячно, 

заслушав государственного обвинителя Михайлову Г.И., подсудимую ФИО1 и ее защитника Рыбалочкину Т.В., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 15.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор государственным обвинителем Кузнецовым Г.С. принесено апелляционное представление, указав, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на неполучение ФИО1 водительского удостоверения, не усмотрел оснований для назначения ей обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, положения ст. 64 УК РФ обоснованно судьей не применены. Между тем, назначение указанного дополнительного наказания является обязательным и назначается как лицу, которому выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Соответственно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания по причине того, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, ошибочен. Кроме того, судом неверно к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесено заявленное осужденной ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и повторно в качестве смягчающего обстоятельства учитываться не должно. В установочной части приговора указано, что ФИО1 ранее судима по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, преступление по настоящему приговору совершено до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Соответственно, в установочной части приговора должно быть указано, что последняя по указанному приговору осуждена. Просил приговор мирового судьи изменить: в вводной части приговора словосочетание «ранее судима» заменить на слово «осуждена»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, заявление ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, а также указание об отсутствии «оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет»; в резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 12.03.2018, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год, по 20000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 адвокат Рыбалочкина Т.В. просила приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив ей минимальное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой его уплаты на 1 год. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не в полной мере учтено материальное положение семьи ФИО1, в которой работает один муж, других источников дохода у нее нет, из заработной платы мужа удерживаются алименты и выплачиваются кредиты на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, ФИО1 алименты на детей не получает, в настоящее время устроиться на работу не имеет возможности, так как осуществляет уход за детьми, не учел влияние назначенного наказания на условиях жизни семьи ФИО1 Учитывая материальное положение семьи подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, у мирового судьи имелись все основания признать указанную совокупность обстоятельств исключительными и применить ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Михайлова Г.И. апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усмотрела.

Защитник ФИО1 Рыбалочкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, апелляционное представление государственного обвинителя поддержала в части замены словосочетания «ранее судима» на слово «осуждена», в остальной части в удовлетворении апелляционного представления просила отказать. 

Подсудимая ФИО1 позицию своего защитника поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке могут являться неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ст. 389.26 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах. В соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ является обязательным независимо от наличия у лица права управления транспортными средствами. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при применении положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судьи не усмотрел, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1УК РФ, поскольку ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, основан на неправильном применении действующего уголовного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судей в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено заявление ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем, данное обстоятельство уже учтено законодателем при конструировании норм УК РФ, определяющих правила назначения наказания по таким категориям дел, и не может быть учтено повторно в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, ускорение процесса по инициативе обвиняемого путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Также в вводной части приговора судом первой инстанции неверно указано о том, что ФИО1 «ранее судима» по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 12.03.2018. 

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, наряду с иными сведениями, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 12.03.2018 вступил в законную силу 19.04.2018. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по оспариваемому приговору совершено ФИО1 08.04.2018, то есть до вступления приговора мирового судьи от 12.03.2018 в законную силу. Следовательно, формулировка мирового судьи в вводной части приговора о том, что ФИО1 была «ранее судима» по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 12.03.2018, является неверной, в связи с чем словосочетание «ранее судима» подлежит замене на слово «осуждена». 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Определяя вид наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку возможность назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, законом не предусмотрена.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в качестве смягчающий наказание обстоятельств учтено то, что подсудимая является многодетной матерью, имеет малолетних детей, активно способствовала расследованию преступления, на момент совершения преступления судимости не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит, полностью признала свою вину, изначально давала по делу признательные показания, чем способствовала расследованию преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, указав, что подсудимая состоит в браке, воспитывает малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировой судья обоснованно не усмотрел. Тяжких последствий по делу не наступило.

Определяя размер штрафа за совершенное преступление, мировой судья учел имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие в совместной с супругом собственности автомобиля 

<

данные изъяты> а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, счел возможным применить рассрочку выплаты штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, мировой судья не усмотрел. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера наказания ФИО1, мировым судьей не в полной мере учтено материальное положение ФИО1 и ее семьи.

ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время ФИО1 не работает, так как осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет. На момент рождения ребенка она также не имела постоянного места работы. 

На момент постановления приговора самому младшему ребенку ФИО1 исполнилось 9 месяцев. С учетом права подсудимой осуществлять уход за ребенком как минимум до полутора лет, она сможет устроиться на работу только после ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доходом ФИО1 являются пособия на детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, имеющие целевое назначение, а также выплаты, получаемые ею как многодетной матерью, и льготы по оплате коммунальных услуг, размер которых незначителен. Личного подсобного хозяйства, денежных вкладов в кредитных организациях подсудимая не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленную мировым судьей вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий в результате совершенного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, полностью признавшей свою вину и активно способствовавшей расследованию преступления, принимая во внимание имущественное положение осужденной, не работающей, осуществляющей уход за ребенком до полутора лет и имеющей на иждивении еще двух малолетних детей, живущей на детское пособие, наличие в совместной собственности транспортного средства, возможность получения ею в будущем заработной платы или иного дохода, а также в целях необходимости соблюдения прав и законных интересов малолетних детей ФИО1 на надлежащее материальное содержание, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеназванных обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ, снизить ФИО1 назначенное за совершенное преступление наказание в виде штрафа до 130000 рублей. С учетом частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 12.03.2018, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

С учетом положений ст. 46 УК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа. Однако, принимая во внимание значительный размер назначенного штрафа и имущественное положение подсудимой, суд апелляционной инстанции находит возможным увеличить период рассрочки штрафа на 2 года с ежемесячной уплатой по 6250 рублей.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить указанное дополнительное наказание сроком на 2 года.

Указанный размер наказания представляется справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественному положению и имущественному положению ее семьи, и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора словосочетание «ранее судимой» заменить на слово «осужденной».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, указание об отсутствии «оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет».

Первый и второй абзацы резолютивной части приговора изложить следующим образом.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой с учетом требований ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 года, по 6250 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Г.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Ю. Андреева