производство №2-376/2025

дело № 34RS0027-01-2025-000354-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 марта 2025 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО8 Нине Славиковне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 Н.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №2703/17/23039-СД, возбужденное в отношении ответчика в пользу ООО «ГУК-КРАСНОДАР», ООО «ТТК-Связь», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Вторые деньги», ООО «РСВ».

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 356 494, 79 рубля. 

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 34:16:160001:841, расположенного по адресу: ул. Камчатская, д. 44 в х. Секачи Михайловского района Волгоградской области. 

Поскольку ФИО10 Н.С. добровольно не исполняет требования исполнительных документов, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «ГУК-КРАСНОДАР» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает заявленные требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Третьи лица ООО «ТТК-Связь», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Вторые деньги», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных доказательств, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №2703/17/23039-СД, возбужденное в отношении ответчика ФИО3 в пользу ООО «ГУК-КРАСНОДАР», ООО «ТТК-Связь», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Вторые деньги», ООО «РСВ».

Остаток долга по исполнительному производству составляет 356 494,79 рубля.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ФИО12, расположенного по адресу: ул. Камчатская,44 в х. Секачи Михайловского района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2024.

В соответствии с актом обследования №55 от 19.03.2025, составленного комиссией администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, на земельном участке по адресу: ул. Камчатская, д. 44 в х. Секачи Михайловского района Волгоградской области строения и сооружения отсутствуют.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству на общую сумму 356 494,79 рубля, что не оспорено ответчиком. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество. 

Каких-либо добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. 

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены. Спорный земельный участок приобретен ответчиком единолично на основании договора купли-продажи. Сведений о наличии объектов недвижимости на указанном земельном участке материалы дела не содержат. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд считает необходимым их удовлетворить.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок как способ исполнения обязательств само по себе не свидетельствует об обязательной реализации данного участка, поскольку у должника остается право на добровольное погашение задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО13 Нине Славиковне об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №2703/17/23039-СД, обратить взыскание на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: ул. Камчатская,44 в х. Секачи Михайловского района Волгоградской области, принадлежащий на праве собственности ФИО15 ФИО4.

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 11 412 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято 28 марта 2025 года.