Дело 12-248/2020

УИД: 48MS0034-01-2020-001552-48

РЕШЕНИЕ

город Липецк 27 июля 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 08 мая 2020 года (резолютивная часть оглашена 06 мая 2020 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 и его защитник адвокат Ретюнских П.Е. жалобу поддержали.

Представитель потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2020 года в 01 час 17 минут ФИО2 по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак № совершил наезд на здание по вышеуказанному адресу, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате происшествия был поврежден фасад здания, собственнику – 

<

данные изъяты> причинен ущерб, что подтвердила представитель ФИО3 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года, с которым ФИО2 согласился, подписав без замечаний, схемой места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2020 года, карточкой происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2 от 27 апреля 2020 года, его объяснениями, данными в суде, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, видеозаписью, фотоизображениями повреждений фасада здания, фотоизображениями информационной системы «Поток плюс» и иными материалами дела.

Из видеозаписи, переснятой с экрана монитора камеры наружного наблюдения за 28 марта 2020 года, и предоставленной сотрудникам полиции, следует, что на ней зафиксирован факт наезда неизвестного автомобиля белого цвета на здание. Контакт с фасадом произошел правой передней частью автомобиля. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде свидетель ФИО4 пояснила, что она работает контролером службы внутреннего контроля 

<

данные изъяты> которое арендует здание ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>. 28 марта 2020 года она заступила на смену в 08 часов. Сотрудник охраны ей сообщил, что на фасаде здания со стороны ул. Советская повреждена колонна. Она (свидетель) начала просматривать записи камер видеонаблюдения и выяснила, что в ночное время 28 марта 2020 года водитель автомобиля марки «Шкода-Октавия», белого цвета, находясь на парковочном месте возле ТРЦ «Европа», тронулся с места и совершил наезд на фасад здания, после чего выехал с парковки и уехал в сторону ул. 8 Марта. Из-за ночного режима съемки государственный регистрационный знак автомобиля полностью она не разглядела, видно было только часть номера: две цифры – № и код региона – №. Просмотрев ранние записи, она выяснила государственный номер автомобиля №, а также то, что данный автомобиль заехал на парковку 27 марта 2020 года около 17 часов 30 минут, из него вышел мужчина и направился в сторону ул. Советская. В ночное время этот же мужчина вернулся, сев в припаркованный автомобиль, начал движение и совершил столкновение со зданием. О данном факте она сообщила в полицию. По прибытии сотрудников полиции она показала им записи камер видеонаблюдения с движением данного автомобиля и наездом на фасад здания, а также запись, где был виден государственный номер этого автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде свидетель ФИО5 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. 27 апреля 2020 года он заступил на службу совместно с 

<

данные изъяты> ФИО7 Им было поручено по поступившим из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалам КУСП расследование дорожно-транспортного происшествия на ул. Советской, д. 66 г. Липецка. По прибытию на место было установлено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении розыскных мероприятий был установлен автомобиль и водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, им оказался ФИО1, который управлял автомобилем «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак номер №. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Объяснения в ГИБДД писал самостоятельно, сообщил, что автомобиль он отремонтировал. Давление на ФИО6 не оказывалось.

Свидетель ФИО7 мировому судье пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. 27 апреля 2020 года по поручению заместителя командира взвода был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где был поврежден фасад здания. Было выяснено, что наезд на препятствие допустил автомобиль «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак номер №. Был установлен собственник автомобиля – ФИО2, который факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, объяснил, что уже отремонтировал автомобиль. ФИО2 написал объяснения, вину полностью признавал, при этом жалоб на состояние здоровья и иных не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не имеется, свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО2 указанными лицами не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Шкода-Октавия», 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, данным автомобилем в 2020 году пользовался только он. 

Также судья учитывает и то, что 27 апреля 2020 года ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении признал свою вину и собственноручно указал в объяснениях на отдельном бланке, что 28 марта 2020 года около 01 часа, управляя автомобилем «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стену здания ТРЦ «Европа», после столкновения продолжил движение.

В акте осмотра транспортных средств от 27 апреля 2020 года сотрудниками полиции не зафиксированы механические повреждения на автомобиле, принадлежащего ФИО2, однако на запрос суда ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Липецку представлены выгруженные материалы информационной системы «Порток плюс», используемой на территории Липецкой области, в отношении данного автомобиля; на фотоизображениях за 06 и 11 апреля 2020 года зафиксирован автомобиль марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней правой части; на последующих материалах фотофиксации за 17 апреля 2020 года эти повреждения на автомобиле отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство к указанному времени было отремонтировано. 

С учетом изложенного, в постановлении мирового судьи от 08 мая 2020 года сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 находился 28 марта 2020 года в 01 час 17 минут в районе дома 66 по ул. Советская в г. Липецке и, управляя автомобилем «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак № совершил наезд на здание по вышеуказанному адресу, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными. Событие дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия очевидно следует из представленных доказательств.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной. 

Изменение позиции ФИО2 на стадии рассмотрения дела у мирового судьи (заявитель при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением согласился, дал признательные объяснения, а в последующем при рассмотрении дела мировым судьей стал отрицать свою причастность к дорожно-транспортному происшествию), расцениваются как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Также не влечет отмену постановления довод заявителя об отсутствии сведений о владельце здания, невозможности установить лицо, которому был причинен ущерб и выяснить его мнение относительно того, причинен ущерб или же нет; в отсутствие указанных сведений описываемое событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы представитель 

<

данные изъяты> подтвердил факт причинения вреда. Кроме этого, это также следует и из заявления ФИО4 в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 28 марта 2020 года.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановления сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.