Дело № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 14 октября 2015 между ООО «Цемент» и ООО «Строительная компания «Атланты» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство однокомнатной 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Цемент» уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве № от 14.10.2015. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект участнику строительства не передан. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ООО «Строительная компания «Атланта» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 207189,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 221 189 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК» Атланты» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что задержка сроков ввода многоквартирного дома жилого дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных размеров. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено 10.04.2014 года, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

14.10.2015 между ООО «Цемент» (Участник) и ООО «Строительная компания «Атланты» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры строительный № секция 3 этаж 15 подъезд 4, количество комнат 1, общей площадью 40,0 кв.м., площадь балконов 2,04 кв.м., общей площадью объекта 42,04 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до 31 октября 2016 (л.д.4-15).

08.02.2016 между ООО «Цемент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Цемент» уступило ФИО1 право требование по договору участия в долевом строительстве № от 14.10.2015 на 

<

адрес> 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Строительная компания «Атланты» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с 31.10.2016 по 27.06.2017 (дата заявленная истцом - 237 дней).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 221 189 рублей 26 копейки при следующем расчете: 1555480 х 9 %/150 х 237/ 100%

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ. В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика доказательств каких-либо мер по урегулированию возникшего спора, не предпринималось.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесенные за услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 60 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 рублей не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку – 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы - 60 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года