РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2а-12/2017

20 февраля 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю., 

с участием военного прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца – Волковского, его представителя ФИО2, а также представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же части ФИО3, представивших выданные и оформленные в соответствии с законом доверенности, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> войсковой части № Волковского об оспаривании решения командиров войсковых частей №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанного с увольнением с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 29 сентября 2016 года, утвержденным вышестоящим командиром, сделан вывод о несоответствии Волковского занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Позднее, командиром войсковой части № изданы приказы от 15 и 31 октября 2016 года №№ № и № об увольнении административного истца с военной службы по данному основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и об исключении из списков личного состава воинской части соответственно.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с решением аттестационной комиссии войсковой части № и воинского должностного лица об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части №, а также приказы командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – командира войсковой части №, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть дело без его участия.

Административный истец просил удовлетворить его требования в полном объеме и объяснил, что участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, однако, заблаговременно о времени и месте ее проведения уведомлен не был. С содержанием аттестационного листа и обжалуемых приказов ознакомился 12 октября и в начале ноября 2016 года, соответственно. В течение непродолжительного периода, предшествовавшего его увольнению с военной службы к нему были применены несколько дисциплинарных взысканий, которые им не обжаловались. На момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом по установленной норме.

Представитель административного истца ФИО2 в суде объяснил, что ФИО4 уволен с военной службы по причине применения нескольких дисциплинарных взысканий за непродолжительное время, предшествующее данному событию, при этом не принят во внимание период его безупречной военной службы на протяжении 10 лет, что подтверждается выводами ранее проведенных аттестаций. По мнению представителя административного истца, это указывает на предвзятое отношение командования к Волковскому. Аттестация, предшествующая увольнению административного истца, была проведена с нарушением порядка ее организации и проведения, поскольку административный истец заблаговременно о времени и месте ее проведения не уведомлялся, а также не был ознакомлен с аттестационным листом. Незаконность изданного приказа об исключении из списков личного состава воинской части обусловлена необеспечением положенным к выдаче вещевым имуществом.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части Кошель в суде объяснила, что процедура увольнения и аттестации в отношении административного истца проведена строго в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений прав Волковского допущено не было. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе административный истец был ознакомлен 15 сентября 2016 года. Увольнение Волковского с военной службы обусловлено совершением им административного правонарушения, а также ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что подтверждается имеющейся в отношении него дисциплинарной практикой. 

Командир войсковой части № в представленных в суд возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, при этом указал на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, поскольку с аттестационным листом ФИО4 ознакомился 12 октября 2016 года, в суд же обратился по истечении трехмесячного срока от указанной даты.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, показания свидетеля, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявления удовлетворить частично, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает, необходимым административное исковое заявление Волковского удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 15 и 31 октября 2016 года №№ и 400 ФИО4 в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а с 03 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы от 22 октября 2015 года заключенного между Волковским и командиром войсковой части №, административный истец добровольно дал обязательство проходить в течение пяти лет военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания копии аттестационного листа от 29 сентября 2016 года усматривается, что в связи с имеющимися неснятыми дисциплинарными взысканиями аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о несоответствии Волковского занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Принятое решение аттестационной комиссии 30 сентября 2016 года утверждено вышестоящим командиром, при этом 12 октября 2016 года административный истец был ознакомлен с аттестационным листом.

Согласно представления на увольнение с военной службы от 11 октября 2016 года командир войсковой части №, принимая во внимание наличие неснятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ходатайствовал о досрочном увольнении Волковского с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из копии служебной карточки административного истца 21, 23, 28 сентября, 3 и 4 октября 2016 года к нему применялись различные виды дисциплинарных взысканий. 

Как усматривается из копии листа беседы от 29 сентября 2016 года, ВрИО командира войсковой части № провел с Волковским индивидуальную беседу по поводу предстоящего увольнения с военной службы.

Согласно штемпеля на конверте, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд 27 января 2017 года.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что ФИО4 был ознакомлен с аттестационным листом 15 сентября 2016 года, о чем ему было доложено его подчиненным С..

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание снимается по истечении года со дня применения.

В силу подпункта «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктов 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, одной из основных задач аттестации, которая проводится с участием аттестуемого военнослужащего, является оценка причин, которые могут служит основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, при этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв до представления его в аттестационную комиссию, а также представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принятию решения о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта должна предшествовать процедура аттестация, в рамках которой создаются необходимые условия для обеспечения военнослужащему возможности довести свою позицию по оценке причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. 

В судебном заседании установлено, что принятию решения о досрочном увольнении с военной службы Волковского в связи с невыполнением им условий контракта предшествовала аттестация, на которой он лично присутствовал, имея возможность высказаться по оценке причин предстоящего увольнения, связанных с наличием ряда неснятых дисциплинарных взысканий. Выводы и заключение аттестационной комиссии были утверждены вышестоящим командиром. Приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Волковского изданы уполномоченным должностным лицам, каких-либо нарушений порядка принятия данных решений в судебном заседании установлено не было. При этом суд учитывает, что издание вышестоящим воинским должностным лицом приказа об исключении из списков личного состава части прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод представителя административного истца о предвзятом отношении командования к Волковскому, военный суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих необъективное отношение командования к административному истцу приведено не было, не содержится таковых и в материалах дела.

В свою очередь положительная оценка предшествующей служебной деятельности военнослужащего не может иметь определяющего значения при оценке причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, поскольку каких-либо указаний об этом законодательство не содержит. 

Довод представителя административного истца о нарушении порядка организации и проведения аттестации не может быть принят во внимание, поскольку ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность изложить свою позицию. При этом суд учитывает и считает заслуживающим внимания довод командира войсковой части № о пропуске административным истцом срока обжалования решения аттестационной комиссии, поскольку ФИО4 знал о принятом решении 12 октября 2016 года, в суд же он обратился только 27 января 2017 года, то есть с пропуском срока. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, административным истцом приведено не было. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из вышеназванной правовой нормы, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В судебном заседании административный истец объяснил, что не был обеспечен на момент увольнения с военной службы вещевым имуществом в полном объеме. Данный довод административного истца воинским должностным лицом, в том числе его представителем, опровергнут не был, что с учетом установленной статьей 62 КАС РФ обязанности доказывания, указывает на бездействие командира войсковой части № по обеспечению Волковского положенным к выдаче вещевым имуществом по установленным нормам.

В целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов Волковского военный суд считает необходимым обязать командира войсковой части № принять меры по обеспечению административного истца вещевым имуществом по норме снабжения.

Требование об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением вещевым имуществом, военный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение прав административного истца может быть устранено без восстановления в списках личного состава воинской части.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие командира войсковой части № по не принятию мер по обеспечению Волковского вещевым имуществом по норме снабжения несоответствующим Федеральному закону «О статусе военнослужащих», незаконным и нарушающим права Волковского в связи, с чем административное исковое заявление Волковского об оспаривании решения командиров войсковых частей №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанного с увольнением с военной службы, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению Волковского вещевым имуществом по норме снабжения, сообщив об исполнении решения в суд и Волковскому в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований об признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2017 года.

Верно

Председательствующий по делу

судья Я.Е. Филев

Секретарь судебного заседания И.Ю. Власенко