Дело № 2-796/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования обоснованы следующим. 27 января 2016 года по гражданскому делу №2-653/2016 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 2 753 000 рублей. 

04 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-653/2016 принято заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18% годовых, процентов за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 по 22.01.2016 в размере 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 рублей 94 копейки.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Ответчик, достоверно зная о наличии предъявленного к нему иска, и о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, с целью сокрытия своего имущества от обращения взыскания, 13.02.2016 за 10 000 рублей произвел отчуждение гражданину ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №.

С целью дальнейшего сокрытия имущества, 18 мая 2016 года ФИО3 формально перепродал указанное транспортное средство ответчику ФИО4 также за 10 000 рублей.

Истец отмечает, что указанные лица состоят в близких дружеских отношениях. 

При этом, рыночная стоимость транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, г/н № составляет 480 000 рублей. Следовательно, цена заключенных сделок в 480 раз ниже рыночной цены автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД совершена лишь для вида, с целью формального исполнения договоров купли-продажи от 13.02.2016 и от 18.05.2016.

Истица считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными по мотиву мнимости, а также совершения с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (при наличии злоупотребления правом со стороны продавца).

ФИО1 считает, что отчуждение автомобиля совершено ответчиком ФИО2 с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых по договору обязательств.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 был извещен судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.139).

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.162).

Ответчик ФИО4 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, которые направлялись ему по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д.52). Все судебные извещения возвращены в суд неполученными ФИО4 в связи с истечением срока хранения (л.д.57, 88, 113,167). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной ответчиком ФИО4, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 января 2016 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 573 000 рублей, а также процентов за пользование займом (л.д.6-8 приложения к настоящему гражданскому делу).

Одновременно ФИО1 просила принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере цены иска.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству суда (дело №2-653/2016) (л.д.1-2 приложения к настоящему гражданскому делу).

Кроме того, 27 января 2016 года Советским районным судом г. Новосибирска в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, на сумму 2 573 000 рублей (л.д.3-4 приложения к настоящему гражданскому делу).

Определение суда от 27 января 2016 года о принятии обеспечительных мер было направлено в адрес ответчика ФИО2 почтовой связью по адресу его регистрации (на тот момент действующей) – 

<

адрес> (л.д.18, 24 приложения к настоящему гражданскому делу).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, 09 февраля 2016 года определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года о наложении ареста на имущество ФИО2 было получено по адресу его регистрации (л.д.22-23 приложения к настоящему гражданскому делу).

Дальнейшие действия ФИО2 свидетельствуют о том, что с содержанием данного определения он был своевременно ознакомлен.

Так, 13 февраля 2016 года ФИО2 за 10 000 рублей продал гражданину ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак № (л.д.149).

Транспортное средство прошло перерегистрацию в органах ГИБДД на имя ФИО3 (л.д.147-148).

18 мая 2016 года гражданин ФИО3 за 10 000 рублей продал транспортное средство ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак № гражданину ФИО4 (л.д.145).

Транспортное средство прошло перерегистрацию в органах ГИБДД на имя ФИО4 (л.д.142-143).

Таким образом, получив 09 февраля 2016 года определение суда о наложении ареста на имущество и денежные средства в размере цены иска на сумме 2 573 000 рублей, следовательно, достоверно зная о таком аресте, ФИО2 несмотря на это, совершает сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В органы ГИБДД информация о наложении ареста на имущество ФИО2 поступила позднее совершенных сделок, что позволило ФИО2 беспрепятственно произвести перерегистрацию транспортного средства на ФИО3, а впоследствии на ФИО4

04 апреля 2016 года заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-653/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18% годовых, проценты за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 по 22.01.2016 в размере 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 рублей 94 копейки (л.д.124-125).

На основании заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает ФИО1, должником ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что ФИО2, злоупотребив своими правами, заведомо зная о предъявленном к нему иске и принятых по нему обеспечительных мерах, намеренно в короткий срок совершил ряд сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В числе таких сделок была и оспариваемая в рамках настоящего дела сделка по продаже транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №

Данную сделку ФИО1 считает ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащую требованиям закона и нарушающую ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В рассматриваемом случае требования о признании сделки недействительной заявило лицо, не являющееся ее стороной, однако, имеющее ограняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Так, как установлено судом, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО2, предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае охраняемый законом интерес взыскателя ФИО1 заключается в правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа, которым в ее пользу с должника ФИО2 взыскана денежная сумма.

Как установлено выше, в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 в настоящее время не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, на момент принятия судом обеспечительных мер по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 имел такое имущество, которым распорядился в кратчайший срок с момента ознакомления с определением суда о наложении ареста на свое имущество.

В числе таких сделок по распоряжению имуществом была и оспариваемая в рамках настоящего иска сделка по продаже транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №

Учитывая фактические обстоятельства дела, взыскатель по исполнительному производству ФИО1 наделена правом оспаривания данной сделки, поскольку имеет в том охраняемый законом интерес. 

Оспаривая данную сделку, ФИО1 преследует цель восстановления имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, по которому она является взыскателем.

Оценивая доводы ФИО1 по существу, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она совершена с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, как установлено выше, 09 февраля 2016 года ФИО2 получил по адресу своей регистрации определение суда о наложении ареста на свое имущество и денежные средства в размере цены иска на сумму 2 573 000 рублей.

В самый короткий срок после этого он совершил ряд сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Так, 09 февраля 2016 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО6 в отношении принадлежащего ему транспортного средства ЗИЛ марки №, 2003 года выпуска (л.д.176).

11 февраля 2016 года ФИО2 совершил сделку дарения в пользу ФИО7 принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.172-173).

11 февраля 2016 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО8 в отношении принадлежащего ему транспортного средства VOLVO №

13 февраля 2016 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО3 в отношении принадлежащего ему транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, 2000 года выпуска (л.д.149).

Анализ указанных сделок свидетельствует о том, что все они совершены незамедлительно после получения ФИО2 определения о наложении ареста на его имущество.

Указанные выше сделки, а прежде всего те, которые касаются транспортных средств, направлены на распоряжение имуществом должника, а именно на уменьшение объема его имущества, за счет стоимости которого возможно было погасить задолженность перед ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, заведомо зная о наложении ареста на свое имущество, злоупотребляя своими правами, совершает сделки, направленные на выведение своего имущества из потенциального имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Такие действия ФИО2 подпадают под запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а именно под запрет на злоупотребление правом со стороны участника гражданского оборота.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на злоупотребление правом, должна быть признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая выводы суда о ничтожности договора купли-продажи автомобиля ЛАМБЕРЕТ от 13 февраля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также наличие у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая выводы суда, приведенные выше, договор купли-продажи транспортного средства ЛАМБЕРЕТ от 13 февраля 2016 года не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, правовые последствия, по общему правилу, наступающие в результате заключения договора купли-продажи, а именно непосредственно переход к покупателю права собственности на продаваемое имущество, в рассматриваемом случае не наступили.

Таким образом, право собственности на автомобиль ЛАМБЕРЕТ у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года не возникло.

Признание договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года недействительной сделкой свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль ЛАМБЕРЕТ по-прежнему принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО3, заключая 18 мая 2016 года договор купи-продажи автомобиля ЛАМБЕРЕТ с ФИО4, передал право собственности, ему не принадлежащее, поскольку по состоянию на 18 мая 2016 года такое право в силу закона принадлежало ФИО2 (ввиду ничтожности сделки, заключенной с ФИО3)

Учитывая изложенное, на основании договора от 18 мая 2016 года право собственности на автомобиль ЛАМБЕРЕТ у ФИО4, также не возникло, и возникнуть не могло.

Принимая во внимание изложенное, последующий договор купли-продажи транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, заключенный 18 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4, также является недействительным, поскольку он основан на недействительной сделке от 13 февраля 2016 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3

В рассматриваемом случае недействительность договора купли-продажи от 18 мая 2016 года является последствием недействительности сделки от 13 февраля 2016 года, поскольку, как указано выше, указанная сделка от 13 февраля 2016 года не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, соответственно, не порождает никаких вещных прав у предполагаемых ее участников. 

При установленных обстоятельствах, в целях восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, ФИО4 обязан возвратить ФИО2 транспортное средство ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №.

При этом, на имя ФИО2 подлежит восстановлению регистрация транспортного средство ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак НМ 8721 54, заключенный 13 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать договор купли-продажи транспортного средства ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №, заключенный 18 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки;

- обязать ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак №

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрации транспортного средство ЛАМБЕРЕТ, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, наименование (тип ТС): полуприцеп фургон (рефрижератор), государственный регистрационный знак № на имя ФИО2.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года

Судья Н.В. Толстик