Судья Семенова Е.В. Дело № 22-142/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре Ермолаевой И.В. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 12 июля 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По состоянию на 20 февраля 2020 года основное наказание отбыл, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2019 года в части неотбытого срока дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках. 

Приговором суда ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Магадане 15 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарагину И.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое не соответствует требования уголовного закона, и является явно завышенным.

Просит приговор Магаданского городского суда в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное осужденному наказание до 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1, л.д. 119-120, 121-123).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с адвокатом (т. 1, л.д. 162).

Защитник ФИО1 – адвокат Шарагина И.И. ходатайство подзащитного поддержала, государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без исследования доказательств в особом порядке проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 162). 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не женат, состоит в фактически семейных отношениях с С., принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего сына 

<

.......> года рождения, работает спасателем филиала «Магаданская региональная поисково-спасательная база» ФКУ «Дальневосточный АПСЦ», по месту работы характеризуется положительно, поощрялся грамотами и благодарностями, имеет медали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, по поводу которого проходил лечение в июне 2019 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, явку с повинной.

Как следует из положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и(или) п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение требования закона содержится и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказаний, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи. 

Несмотря на это, в приговоре данные требования учтены не были, в результате чего осужденному ФИО1 назначено наказание, превышающее максимально возможное, что является незаконным. 

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, максимальный срок самого строгого наказания, возможного к применению для ФИО1, - лишение свободы - составляет 2 года, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, максимально возможный размер наказания должен составить не более 10 месяцев 20 суток из расчета: 2/3 от 2 лет = 1 год 4 месяца, 2/3 от 1 года 4 месяцев = 10 месяцев 20 суток.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год не соответствует требованиям уголовного закона, и является явно завышенным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизив назначенное наказание. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Ковтунов