Дело №2а-1625/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001238-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 27 августа 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 

<

адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в Хостинский районный суд г. ФИО5 с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Обязать Администрацию муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО3 и ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Обязать Администрацию муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 473 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО5, 

<

адрес>, переулок Грушевый, и на расположенный на этом земельном участке жилой 

<

адрес> площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок под домом настолько маленький, а местоположение дома не нем такое, что расположенная ниже дома часть свободной ФИО2 земли, расположенная ниже по склону, уходит в овраг и ее просто необходимо террасировать для целей предотвращения оползневых процессов и прочих негативных явлений, связанных с эрозией почвы, которые угрожают устойчивости дома.

Для указанных целей административные истцы, подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения земельных участков, находящегося в муниципальной собственности площадью 400 кв.м. в квартале № и находящегося в их собственности площадью 473 кв.м., с образованием земельного участка площадью 873 кв.м., в соответствии с регламентом оказания муниципальных услуг, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности». ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 поступило решение № об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Причина отказа – возможность образования из свободных земель, в которые входит 400 кв.м. в указанном квартале, самостоятельного земельного участка, со ссылкой на письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», и несоответствие Схемы требованиям к ее подготовке.

Считают, что административным ответчиком в лице Департамента архитектуры и градостроительства нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, так как, являясь органом, наделенным властными полномочиями, административный ответчик злоупотребил своим правом на распоряжение землями, отнесенными законом к его ведению, чем грубо нарушил гражданские права и законные интересы административных истцов, а также создал угрозу их нарушения – препятствуя административным истцом в предотвращении последствий оползней и иных неблагоприятных природных воздействий. 

ФИО4, действуя лично и через ФИО1, на административном иске настаивает, указывая, что имеющиеся на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке оползневые процессы, препятствуют эксплуатации земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а для выполнения противооползневых мероприятий необходима дополнительная площадь, в связи с чем и последовало обращение по вопросу перераспределения земель.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего ФИО1.

ФИО1 административных истцов ФИО4 и ФИО3 -ФИО7 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

ФИО1 административного ответчика администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 по доверенности ФИО8 административные исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятого департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 

<

адрес> решении, поскольку заявленный к перераспределению земельный участок в площади 400 кв.м может быть предметом самостоятельного формирования и распоряжения им со стороны администрации в интересах муниципального образования..

ФИО1 заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО9, возражала против удовлетворения заявленных требований, обращая внимание суда на наличие со стороны административных истцов возможного злоупотребления правом, поскольку ранее ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, на котором был расположен жилой дом с кадастровым номером №. В результате решения сособственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было образовано два земельных участка площадью 527 кв.м и 473 кв.м, который и является предметом настоящего административного иска и именно на нем остался расположен жилой 

<

адрес> площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером №

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими ФИО1 законами.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки обращения в суд административными истцами соблюдены.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г.ФИО5 соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории 

<

адрес> г. ФИО5, а соответственно, полномочия администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 распространяются на территорию 

<

адрес> г. ФИО5 независимо от ее места расположения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 473 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, и расположенный на этом земельном участке жилой 

<

адрес> площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом установлено, что указанный земельный участок в площади 473 кв.м образован в результате решения сособственников земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, на котором был расположен жилой дом с кадастровым номером №, о его разделе.

В результате решения сособственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было образовано два земельных участка площадью 527 кв.м и 473 кв.м, и именно на земельном участке площадью 473 кв.м расположен жилой дом площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы через МФЦ обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 

<

адрес> с заявлением № о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, представленных филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» в г. ФИО5, на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении услуги. Причиной отказа послужила возможность образования из свободных земель, в которые входит 400 кв.м. в указанном квартале, самостоятельного земельного участка, со ссылкой на письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», а также несоответствие Схемы требованиям к ее подготовке.

Суд приходит к выводу, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленной административными истцами схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 873 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 473 кв.м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 400 кв.м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности предлагаемые к перераспределению земли, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами для данной территориальной зоны.

При этом предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков установлены для земельных участков с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для блокированной жилой застройки», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», «для земельных участков с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание (код 4.7.)» или видов разрешенного использования, позволяющих строительство гостиниц», «ведение садоводства» и «ведение огородничества».

Предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков составляют:

- для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м.;

- для блокированной жилой застройки - от 100 до 300 кв.м за каждым домом;

- для земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) - от 400 до 1000 кв.м;

- для земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» (код 13.1) - от 400 до 1000 кв.м.

Учитывая изложенное, земельный участок площадью 400 кв.м. входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале №, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 29 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с письмом Росреестра России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» (вместе с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> «О перераспределении земель и нескольких земельных участков») перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является побочным следствием, а не целью перераспределения.

Иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков на торгах.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим к рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими ФИО1 законами.

Приказом ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная административными истцами Схема не соответствовала требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: неверно указаны наименование вида документа и уполномоченного органа, принимающего решение об утверждении Схемы (в данном случае следует указывать постановление администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 

<

адрес>).

Следовательно, представленная Схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 29 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро».

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, обследованием земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, город ФИО5, 

<

адрес>, переулок Грушевый, а также испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен с трех сторон. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Предлагаемый к перераспределению земельный участок площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, город ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес> Данный земельный участок имеет высокий уклон и сложный рельеф. 

Визуальный осмотр предлагаемого к перераспределению земельного участка площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале № не выявил в его границах каких-либо объектов транспортной и энергетической инфраструктуры, объектов общего пользования, а также многолетних насаждений ценных пород деревьев.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предлагаемый к перераспределению земельный участок, площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка и может быть использован для образования земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренного правилами для данной территориальной зоны.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано, что земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок, вследствие отсутствия к нему подъезда или прохода, не может служить основанием к удовлетворению административного иска, поскольку действующее законодательство содержит в себе норму об установлении сервитута в случае его необходимости.

Так же в заключении эксперта, указано, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, город ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале № имеют сложный рельеф и высокий уклон, жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, город ФИО5, 

<

адрес>, переулок Грушевый, находится на незначительном расстоянии от границ земельного участка, в случае смещения грунта в тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:8791, по адресу: 

<

адрес>, город ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, может возникнуть угроза повреждения жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, с. В.Юрт, пер. Грушевый, 

<

адрес>. Технически, комплекс противооползневых мероприятий по инженерной защите территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, город ФИО5, 

<

адрес>, переулок Грушевый и для обеспечения безопасности и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> должен быть произведен в северной части от существующего жилого дома. Испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале № целесообразно использовать для организации данного комплекса мероприятий по инженерной защите территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, город ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес> и для обеспечения безопасности и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что проектно-техническая документация по выполнению противооползневых мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером № административными истцами перед обращением в администрацию не получалась, соответственно, и администрация, как и суд лишены возможности проверить довод административного истца ФИО6, что для выполнения необходимых противооползневых сооружений площади земельного участка в размере 473 кв.м недостаточно и что для их выполнения необходим дополнительно земельный участок именно в площади 400 кв.м, а не меньшего размера.

При этом суд не может не отметить и то обстоятельство, что именно в результате действий административных истцов площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, уменьшилась с 1000 кв. м, до 473 кв.м.

С учетом установленного, факт незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, оспариваемый отказ нельзя признать незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177,227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО3, ФИО4 в административном иске о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. № Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 09 сентября 2025 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА