Дело №12-64/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 15 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1, считая его незаконным и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные административным органом материалы не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ и пересечение стоп-линии. Стоп-линия на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствовала в связи с производимыми ремонтными работами, асфальтовое покрытие было положено незадолго до 08.09.2016г. Из представленного фотоматериала следует, что стоп-линия, разметка пешеходного перехода, разметка между полосами движения отсутствовала. Таким образом, требования ПДД РФ ФИО1 нарушены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате им времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:38 на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, пересечение пр.им.Жукова и 

<

адрес> водитель, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: СВН Автопатруль Перекресток, заводской №, номер сертификата 375915, сроком действия до 31.07.2018г.

Из истребованного по запросу суда видеозаписи административного правонарушения к постановлению №, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы отчетливо просматривается, что автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, при включенном запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1, как собственником транспортного средства, требований п.6.13 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии стоп-линии на проезжей части дороги, судья считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленному видеоматериалу, сделанному с применением специального технического средства измерения, имеющему функцию фото-видеофиксации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко