П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар «23» марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по КК административный материал в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено административное правонарушение, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управляя автомобилем «ДонгФенг» г/н №, при движении в 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и напротив 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Кия Рио» г/н №, водитель Потерпевший №1, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что места ДТП он не покидал, поскольку не почувствовал никакого наезда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в «15» часов «29» минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДонгФенг» г/н №, при движении в 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и напротив 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Кия Рио» г/н №, водитель Потерпевший №1, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД место ДТП оставил;

Объяснением ФИО1, в соответствии с которым, он управлял транспортным средством «ДонгФенг» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду, при повороте налево на 

<

адрес> его остановил водитель автомобиля «Хендай» и сообщил ему, что он зацепил бампер автомобиля «Кия» на пересечении 

<

адрес> чего он вернулся на место ДТП и позвонил хозяину автомобиля «Киа» на номер телефона, лежавшего под лобовым стеклом. Далее собственник автомобиля «Киа» вызвал автоинспектора. Прождав некоторое время, ФИО1 ушел, предварительно договорившись с собственником автомобиля «Кия», что последний ему позвонит и сообщит о приезде полиции.

Объяснением потерпевшего – Потерпевший №1, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ им был припаркован автомобиль «Киа Рио» г/н № по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в «15» час. «29» мин. он услышал шум сигнализации, вышел на улицу и увидел повреждения на своем автомобиле. Второго участника ДТП на месте не было.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП и другими материалами административного дела.

Оценивая доводы о том, что ФИО1 не почувствовал никакого столкновения и потому покинул место происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель автомобиля при управлении транспортным средством обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом и не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД). Кроме того, из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего следует, что ФИО1 не мог не почувствовать столкновения, поскольку при столкновении с машиной потерпевшего у последнего сработала сигнализация, а ФИО1 остановил водитель автомобиля «Хендай» и сообщил ему, что он зацепил бампер автомобиля «Кия» на пересечении 

<

адрес>.

Существенность повреждений при рассмотрении административного материала по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ значения не имеет.

При этом судом учитывается, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Водитель ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Оценив в совокупности все доказательства по делу вину ФИО1 следует признать установленной и доказанной, квалификацию по ч.2 ст. 12.27 КоАП верной.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий-