К делу №12-88/2019 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 05.03.2019 №23/12-689-19-И/45 о назначении административного наказания в отношении ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

....> ФИО1 о назначении административного наказания 

<

....>-И/45 от 

<

....> юридическое лицо – ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

....> ФИО1 

<

....>-И/45 от 

<

....> о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, поскольку данное постановление вынесено с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

....>, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, в отношении юридического лица – ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК на основании протокола об административном правонарушении от 

<

....> 

<

....>-И/44 начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

....> ФИО1 вынесено постановление 

<

....>-И/45 от 

<

....> о назначении административного наказания, согласно которому юридическое лицо – ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

Как следует из установочной части указанного постановления 

<

....>-И/45 от 

<

....> ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, являясь юридическим лицом (юридический адрес: 

<

....>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

....> 

<

....>-И/44. Так, в нарушение ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу ш (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. (п. 2.2.2 Постановление Минтруда России, Минобразования России от 

<

....> N 1/29 (ред. от 

<

....>) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

....> N 4209).

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период с 

<

....> по 

<

....> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

....> к 

<

....>-И от 

<

....> в отношении ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, (юридический адрес: 

<

....>) проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу з (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний №б/н от 

<

....>), кк (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....>от 

<

....>), н (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), р (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), б (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), б (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), ккк (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>) ш (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), а (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), шш (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), кк (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), п (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), ккк (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), с (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), п (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. В нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» з, кк, н, р, б, б, ккк, ш, а, шш, кк, п, ккк, с, п удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не выдавались. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

....> и послужили основанием для составления протоколов (15 протоколов) в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесение постановлений о привлечении ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (15 постановлений), с назначение по каждому наказаний в виде административного штрафа по каждому постановлению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК деяние образует единое событие и состав административного правонарушения. 

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

....> в один день.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 

<

....>-И/45 от 

<

....> о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в 

<

....>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что срок уведомления о проведении плановой проверки органом государственного контроля был нарушен, поскольку представитель Государственной инспекции труда в 

<

....> д в судебном заседании пояснила, что проверка была начата не 

<

....>, а 

<

....>, при этом данный факт представителем заявителя ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК не опровергнут.

Указание представителя ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК на неверное указание численности работников не является грубым нарушением требований законодательства и существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка представителя государственной инспекции труда в 

<

....> письмо Федеральная служба по труду и занятости от 

<

....> № ПГ/31983-03-3 о необходимости привлечения работодателя к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за каждое установленное нарушение, не может быть принято во внимание, поскольку указанное письмо является внутренним документом и не соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № 23/12-689-19-И/45 от 05.03.2019 о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток.

Судья И.В.Запорожец